Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-653/2018Багратионовский районный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные Дело №2-653/18 Именем Российской Федерации г. Багратионовск 08 ноября 2018 года Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н., при секретаре Коноваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.11.2016 г. по 03.05.2017 г. в сумме 67021,98 рублей, складывающейся из следующего: -просроченная задолженность по основному долгу – 41452,68 рублей, -просроченные проценты – 17179,24 рублей, -штрафные санкции – 8390,06 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между Банком и ФИО1 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ последнему был установлен кредитный лимит в размере 40000,00 рублей, за пользование кредитом подлежали уплате проценты. ФИО1 были использованы кредитные средства, но при этом, он не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком указанных обязательств 03.05.2017 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты и выставлен заключительный счет. Размер образовавшейся у ФИО1 задолженности по данному договору составляет 67021,98 рублей. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд. Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, обозрев материалы сиполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), впоследствии изменившим свои наименование и организационно-правовую форму на Акционерное общество «Тинькофф Банк», и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № посредством принятия Банком заявления-анкеты ФИО1 о заключении договора кредитной карты и активации Банком выданной кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком ФИО1 кредитных средств с установленным лимитом 40000,00 рублей. Заявление-анкета ФИО1 о заключении договора кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) и Тарифы по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Тарифы) являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами. Судом установлено, что Банком ФИО1 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства. Тарифами установлен беспроцентный период пользования кредитом продолжительностью 55 дней (пункт 1), в дальнейшем заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых (пункт 2). Пунктом 5.11 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику. Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполнял. Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В связи с неисполнением ФИО1 данной обязанности 03.05.2017 г. Банком на основании пункта 9.1 Общих условий в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты. Пунктом 11 Тарифов установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 по указанному выше договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает. Наличие иного размера задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору за период времени с 14.11.2016 по 03.05.2017 г. составляет 67021,98 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 41452,68 рублей, просроченные проценты – 17179,24 рублей, штрафные санкции – 8390,06 рублей. Направленный Банком ФИО1 заключительный счет по договору кредитной карты ответчиком был оставлен без удовлетворения. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 21 февраля 2018 года отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67021,98 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67021,98 рублей. Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче в суд иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2210,66 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, <адрес>, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.11.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 67021,98 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2210,66 рублей, а всего 69232 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля 64 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года. Судья подпись Н. Н. Гриценко Копия верна Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Н. Н. Гриценко Суд:Багратионовский районный суд (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Гриценко Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|