Приговор № 1-141/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-141/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 23 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 27 февраля 2023 г. не позднее 07 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по постановлению от 30.09.2020, вступившему в законную силу 13.10.2020, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № 38 регион в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОГИБДД, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». По результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1, отобранного в 08 час. 55 мин. **.**.**, в крови последнего обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,306 г/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации, то есть у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. **.**.** в вечернее время выпил немного алкогольного пива, а утром следующего дня поехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 на работу. Около 07 часов в пути следования по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОГБУЗ ЗГБ прибор алкотестера показал 0,165 мг/л, а через 20 мин. 0,105 мкг/л, затем сдал и другие необходимые анализы. Результаты освидетельствования о том, что имел остаточные признаки алкогольного опьянения, не оспаривал. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 62-64), **.**.** он нес службу вместе со стажером Свидетель №2 В районе <адрес> при помощи жезла остановили автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № 38 регион. Водитель ФИО1 сразу остановился на обочине автодороги. В ходе разговора с последним были выявлены признаки опьянения, поэтому с применением видеосъемки отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался и пояснил, что поедет в медицинское учреждение. После этого составил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний в тот же день прошел.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 59-61), дал и стажер ДПС Свидетель №2

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 07 час. 12 мин. (л.д. 8), следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № 38 регион около <адрес>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 10), следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53-ПрОтд от **.**.** (л.д. 12) у ФИО1 установлено состояние опьянения. В крови ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации – 0,306 г/л.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с участием подсудимого, им подписаны, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимым не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом от 10.05.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 36-40) осмотрены протоколы от 27.02.2023 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеки алкометра от **.**.**, свидетельство о проверке средства измерения, справка о результатах ХТИ, 2 фрагмента видеозаписей «движение ФИО11», «отстранение ФИО11 27.02.2023» на цифровом носителе – диске DVD RW, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № 38 регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Инспектором ДПС Свидетель №1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе – диске, документы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-58).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 30.09.2020, вступившего в законную силу 13.10.2020 (л.д. 27-28), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено 0,306 г/л абсолютного этилового спирта на 1 л крови, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (л.д. 88-90). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 91) на воинском учете не состоит. Признан «Д» - не годен к военной службе, диагноз: <данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, работает.

По месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 93). Жалобы в отношении него от соседей не поступали. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. Ране был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался. На учете в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

Из характеристики, представленной по месту работы подсудимого, выданной <данные изъяты> (л.д. 94), следует, что ФИО1 трудолюбивый, ответственный работник. Вверенное оборудование содержит в технически исправном состоянии, может выполнить любое производственное задание. В отношении с коллегами дружелюбен, обходителен и вежлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелена нахождение компромиссных решений. Пользуется большим уважением в коллективе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ВАЗ 2106, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион 38, принадлежащего подсудимому на праве собственности, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Кроме этого, в силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, состоящий в запрете собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а также совершать с ним регистрационные действия, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион 38.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества наложить арест на автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1, марки ВАЗ-2106, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион 38, с запретом пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеки алкометра от **.**.**, свидетельство о проверке средства измерения, справка о результатах ХТИ, 2 фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева