Апелляционное постановление № 22-1228/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-1228/2017

№ 22- 1228/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13.11.2010 года (с зачетом времени содержания под стражей с 13.11.2010 года по 16.02.2012 года). Окончание срока: 12.11.2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что для своего полного исправления осужденный ФИО1 нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя тем, что постановление суда необоснованное и незаконное, так как были нарушены принципы применения ст. 79 УК РФ, поскольку невозможность возместить потерпевшим вред причиненным преступлением в полном объеме, с учетом произведенных им выплат, при наличии объективных причин, вызванных размером получаемой им заработной платы и отсутствием у него иных источников дохода, не может являться основанием для признания судом отсутствия в его действиях эффективных и исчерпывающих мер для погашения задолженности по исковым требованиям.

На апелляционную жалобу также поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее 2/3 срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтена, трудовая деятельность осужденного ФИО1, и его добросовестное отношение к труду и обучению, выполнение работ без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, прохождение обучения в <скрыто>. Также судом учтено, что он посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес, имеет за весь период отбывания наказания 12 поощрений.

При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом изменений внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2017 года при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом судом при отказе в указанном ходатайстве обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1, за время отбытия наказания имел 4 взыскания в виде устных выговоров, полученные в 2013,2014,2016 годах, которые сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание с него было снято только 14.10.2016 года, то есть менее чем за год до обращение с указанным ходатайством. Кроме того, первое поощрение он получил только в апреле 2014 года в виде снятия ранее наложенного взыскания, то есть более чем через 2 года после прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области и в течение первых двух лет нахождения в исправительном учреждении имел только взыскания.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания не всегда являлось стабильным и направленным на его исправление.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ одним из критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного, является частичное или полное возмещение материального ущерба осужденным в период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания, эффективных и исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшим не принял.

Так, приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 года в пользу потерпевших взыскано: в пользу ФИО8 денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в пользу ФИО9 денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО10 денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от наказания были произведены выплаты только потерпевшей ФИО9 в размере 3 664 рубля 57 копеек. В пользу потерпевших ФИО8 и ФИО10 – выплат осужденным не производилось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объективные причины, вследствие которых, осужденный ФИО1 не возместил причиненный преступлением потерпевшим ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вред в большем размере, отсутствуют и он действенных мер по погашению гражданских исков потерпевших не принял.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности возместить потерпевшим вред причиненным преступлением в большем объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как усматривается из справки ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1, на его лицевой счет поступали денежные средства, которые позволяли осужденному погасить гражданские иски потерпевшим в размере превышающем 3 664 рубля 57 копеек.

Перечисление осужденным денежных средств потерпевшим после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания (по 10000 рублей каждому потерпевшему), также не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства с учетом нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы был сделан правильный вывод, что с учетом сведений характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания, данных о возмещении им вреда причиненного преступлением, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья