Апелляционное постановление № 22-1864/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 4/16-208/2020

Дело № 22-1864 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора Ходарина М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №270933 от 04.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 12 апреля 2017 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 9 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить; мнение прокурора Ходарина М.А., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, сообщает, что во время отбывания наказания он привлекался к труду, прошел курс профессионального обучения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Считает, что при вынесении решения суд не учел положительную динамику в его поведении.

Указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он выполнял все условия для применения к нему ст. 80 УК РФ, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения и мнением ее представителя.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и факт заглаживания им вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства установил, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания и исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений, 2 взысканий, которые получены в период нахождения в СИЗО, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной на осужденного характеристики от 21 мая 2020 года (л.м.19) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у ФИО1 взыскания, наложенные в период нахождения в СИЗО, поскольку из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, соответственно, при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд требования закона выполнил, однако с учетом всех данных пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящий момент не достигнуты и могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного судом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом неоднократно допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного поощрений, а также то, что он в целом характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в его поведении, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в этой связи, доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционный инстанции признает несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья