Решение № 12-366/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-366/2025

№ 12-366/2025


РЕШЕНИЕ

«25» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области подала жалобу, в которой указывает, что мировым судьей незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что сведения об оплате административного штрафа (его половины в сумме 5.000 рублей) поступили в налоговый орган ... в 0:00:00, что свидетельствует об уплате штрафа до указанного времени и даты, то есть не позднее 23:59 .... Заявитель указывает, что согласно квитанции об уплате спорного штрафа, оплата в сумме 5000 рублей была произведена ФИО1 ... в 10:37:45 и проведена банком в 11:09:50, фактически денежные средства поступили в налоговый орган в составе платежного поручения № от .... Таким образом, заявитель полагает, что административный штраф должен был быть оплачен ФИО1 в полном объеме в срок до ..., в связи с чем в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, ИП ФИО1 – привлечению по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области по доверенности ФИО 1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ..., в связи с чем у лица, привлеченного к административной ответственности, в силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ имелось шестьдесят дней для оплаты штрафа, то есть до ... включительно.

Поскольку в установленный законом срок штраф в размере 10.000 рублей уплачен не был, ... должностным лицом инспекции в отношении ИП ФИО1 составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что из протокола, а также представленных сведений о платеже следует, что ФИО1 в порядке положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ уплачена половина административного штрафа, то есть 5.000 рублей, сведения об оплате штрафа поступили ... в 00:00:00, что безусловно свидетельствует о том, что штраф был оплачен до указанного времени и даты, то есть не позднее 23:59 ....

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган, либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также достоверно установлено мировым судьей, ФИО1 в порядке положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ уплачена половина административного штрафа, то есть 5.000 рублей. Как следует из приобщенного налоговой инспекцией в материалы дела документа, получение платежа датировано ... в 00:00:00, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что штраф был оплачен до указанного времени и даты, то есть не позднее 23:59 ....

Доводы заявителя о том, что согласно квитанции об уплате спорного штрафа, оплата в сумме 5000 рублей была произведена ФИО1 ... в 10:37:45 и проведена банком в 11:09:50, а фактически денежные средства поступили в налоговый орган в составе платежного поручения № от ..., суд не может принять во внимание, поскольку время направления операции в ПП РСБ, а также время проводки операции банком не может быть привязано к времени совершения операции ФИО1 Эти данные лишь подтверждают то обстоятельство, что денежные средства в счет уплаты штрафа были совершены ИП ранее, и не могут безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 не была произведена уплата штрафа в срок до ... включительно. Кроме того, в деле об административном правонарушении на л.д. 15 имеется распечатка данных документа об операции, из которой следует, что получение платежа датировано ... 0:00:00, из чего следует вывод, что штраф привлекаемым лицом был уплачен до указанного в документе даты и времени.

Таким образом, оснований для уплаты административного штрафа ИП ФИО1 в полном объеме в срок до ..., суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава вменяемого противоправного деяния.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: