Решение № 2-1440/2021 2-1440/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1440/2021

Дело № 2-1440/2021

(44RS0001-01-2021-001812-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования обосновали тем, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 127 176 руб., под 39 % годовых на срок до <дата>8 года.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № от <дата> к Агентскому договору № RK-0309/2018 от <дата> был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, являющимся приложением к договору, в том числе право требования по кредитному договору с ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчик обязана в счет погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора она неоднократно допускала просрочки погашения кредита.

<дата> ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требований, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора уступлены Банком по договору цессии, а так же о том, что ООО «Нейва» в соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию прав требований оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей, в связи с чем ответчик должна производить платежи по реквизитам указанным ООО «Нейва». Одновременно в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование не исполнено. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов. В связи с этим основной долг просроченный составляет 105 754,46 руб., проценты просроченные 171 842,62 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указывала, что в соответствии с графиком платежей ФИО2 кредит выплачивался по октябрь 2015 года, пока работал офис банка. В последующем у ответчика отсутствовала информация о том каким образом вносить платежи, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещены, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата>г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127176 руб. под 39 % годовых на срок до <дата>.

Как усматривается из заявления-оферты от <дата> в случае согласия Банка на заключение Договора банковского счета, Банк открывает счет в рублях РФ, предоставляет сумму кредита на открытый счет, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами 12 числа каждого календарного месяца.

Согласно представленных ответчицей платежных документов ею ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. При этом последний платеж произведен в октябре 2015 года. С указанного времени погашение кредита ответчицей не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-244375/15 ГК «Агентство по страхованию вкладов» была назначена конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк (АО).

В соответствии со ст. 110, 111 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Банком в период с <дата> по <дата> организованы электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения.

<дата> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от <дата> к агентскому договору № RK-0309/2018 от <дата>, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от <дата> к заемщику ФИО2

Согласно заявлению-оферте ответчик был ознакомлен с условием, о чем свидетельствует его подпись, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лица (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременение иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Осуществляя толкование условий указанных договоров, суд приходит к выводу о возможности уступки банком права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличии согласия заемщика на такую уступку.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие кредитного договора согласовано сторонами при его заключении, суд приходит к выводу о том, что оно, не противоречит требованиям закона и не ущемляет права ответчика как потребителя.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 декабря 2018 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО) – ИП ФИО1, а также о необходимости уплаты образовавшейся задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет: просроченный долг 105 754,46 руб., проценты просроченные 171 842,62 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы следует, что <дата> ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме просроченного долга 105 754,46 руб. 46 коп. и процентов 144 949,09 руб.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 февраля 2014 года в сумме просроченного долга 105 754,46 руб. 46 коп. и процентов 144 949,09 руб., а также судебные расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> судебный приказ от <дата> № отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

ИП ФИО1 после отмены судебного приказа обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском 26 февраля 2021 г., что подтверждается штампом на конверте.

То есть исковое заявление ИП ФИО1 подано в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до <дата> истек. С учетом периода обращения истца за судебной защитой (выдача судебного приказа) с <дата> по <дата> (158 дней), расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить за период с <дата>. С учетом данного срока первым просроченным платежом в период срока исковой давности является платеж от <дата>

В материалах дела имеется график платежей по кредитному договору от <дата>, который рассчитан до <дата>. Согласно данного графика сумма основного долга в пределах сроков исковой давности составит 58 798,19 руб., процентов 17 196,95 руб.

Истцом расчет процентов выполнен на <дата>. С учетом фактически оплаченных ответчиком в 2014-2015 годах сумм и не учтенных истцом, с учетом примененных сроков исковой давности, суд полагает, что с <дата> по <дата> расчет процентов следует производить с суммы основного долга 58 798,19 руб., исходя из процентной ставки 39% годовых. (58798.19х39%хкол.дней в мес./365). Сумма процентов за указанный период составит 19036,10 руб.

Всего с ФИО2 подлежит взысканию сумма просроченного долга 58798,19 руб., проценты по <дата> 36 233,05 руб. (19036,10 руб.+ 17 196,95 руб.)

Поскольку на основании договора уступки права в настоящее время права требования по кредитному договору № от <дата> принадлежат ИП ФИО1, то и задолженность по указанному договору всего в размере 95031,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и, не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявленное банком требование о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Как указано ранее, ответчик не исполнила своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение истца с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 13 декабря 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению частично, т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит частичному взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3050,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору от № от <дата> по состоянию на <дата> сумма просроченного долга (ссудная задолженность) 58798,19 руб., проценты 36 233,05 руб., всего в размере 95031 руб.24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРНИП №) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с <дата> до даты полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья