Решение № 2-2961/2018 2-2961/2018 ~ М-1315/2018 М-1315/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2961/2018

19.06.2018 г. Дело 2-2961/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УТС ТехноНиколь» к ФИО1 о взыскании с поручителя оплаты по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

27.10.2015г. между ООО «УТС ТехноНиколь» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Соло» по генеральному договору купли-продажи № № от 29.07.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № № от 27.10.2015г., предметом которого является автомобиль Форд Фокус, стоимостью 200 000 руб.

Согласно п.4.3.1. договора залога, залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своего требования по договору поручительства путем обращения взыскания на предмет залога.

ООО «Соло» свои обязательства перед ООО «УТС ТехноНиколь» по генеральному договору купли-продажи не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Соло» и поручителю ООО «Группа Компаний «РусСтрой».

14.06.2016г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-248345/2015 с ООО «Соло» в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» взыскано 1 866 788,33 руб., из которых: 887 665,70 руб. основной долг, 411 709,86 руб. неустойка, 494 262,77 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 23 150 руб. расходы по уплате госпошлины, 25 000 руб. судебные расходы.

В соответствии с п.4. договора поручительства, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Пунктом 3 договора установлено обязательство возврата поручителем за покупателя денежной суммы в размере 200 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

29.08.2017г. истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 200 000 руб., которое не было удовлетворено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, 22.03.2018г. ООО «УТС ТехноНиколь» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы сумму задолженности ООО «Соло» по договору поручительства № № от 27.10.2015г. в размере 200 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный

номер (VIN) №, № двигателя №, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО «УТС ТехноНиколь» по определенной в договоре залога цене – 200 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 5-оборот).

Представитель истца ООО «УТС ТехноНиколь» в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», возражений на иск не представила, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п.1 ст.334 ГКРФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ред. от 23.05.2016).

Как установлено судом, 27.10.2015г. между ООО «УТС ТехноНиколь» и ФИО1 был заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Соло» по генеральному договору купли-продажи № № от 29.07.2015г., под залог транспортного средства – автомобиля Форд Фокус (договор залога движимого имущества № № от 27.10.2015г.)

Обязательства по договору ООО «Соло» до настоящего времени не исполнены.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016г. по делу №А40-248345/2015 размер долга ООО «Соло» перед ООО «УТС ТехноНиколь» по генеральному договору купли-продажи № № от 29.07.2015г. составляет 1 866 788,33 руб. и указанная сумма долга не является незначительной.

В соответствии с п.3 договора поручительства № № от 27.10.2015г. обязательства поручителя по настоящему договору ограничиваются обязательством возврата за покупателя денежной суммы в размере 200 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом (л.д. 8).

Согласно п.4.3.1. договора залога, залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своего требования по договору поручительства путем обращения взыскания на предмет залога (л.д. 12-оборот).

Собственником автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

В соответствии с п.1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога для целей настоящего договора определяется как 50% оценочной (рыночной) стоимости предмета залога и составляет на дату заключения договора 200 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны договора залога договорились о цене залогового автомобиля, установив её в размере 200 000 руб.

Ответчиком оценка залогового ТС не оспорена, поэтому суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на залоговый автомобиль с установлением цены залогового автомобиля в размере 200 000 руб.

Поскольку п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, для удовлетворения требований истца о передаче ему предмета залога по цене 200 000руб. оснований не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтвержденные платежным поручением судебные расходы истца составляют 30 000 руб. и они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им госпошлина по делу в размере 11 200 руб. (5 200 руб. + 6 000 руб.)

Всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца 241 200 руб. (200 000 руб. + 30 000 руб. + 11 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УТС ТехноНиколь» сумму по договору поручительства в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 200 руб., всего 241 200 руб. (двести сорок одна тысяча двести рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.