Решение № 12-24/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Материал № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «20» февраля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25.01.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что она 03.12.2016 года в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес> позвонила со своего сотового телефона № и сделала сообщение в полицию на номер 02 о том, что по адресу <адрес> гр. П.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в наркотическом опьянении, ведет себя агрессивно, чем произвела ложный вызов сотрудников полиции.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КРФобАП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что с постановлением мирового судьи от 25.01.2017 года она не согласна, поскольку постановление мировым судьей было вынесено 25.01.2017 года без ее участия в судебном заседании, ее никто не известил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее. Судебную повестку она не получала. В материалах дела указан не ее номер сотового телефона. Кроме того, считает, что вызов сотрудников полиции был не ложным, поскольку 03.12.2016 года был зафиксирован вызов скорой помощи, которая без сотрудников полиции не могла забрать несовершеннолетнего ребенка на освидетельствование в ПНД г. Киселевска, в связи с чем, она и обратилась в полицию. Однако скорая помощь не дождалась сотрудников полиции и уехала. Но в момент, когда приехали сотрудники полиции, дома она была не одна, также дома находились ее дочь, зять и отец ребенка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 января 2017 года.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 25.01.2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 января 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 25 января 2017 года в отсутствие ФИО1, со ссылкой на то, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

При этом, материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не содержат сведений, подтверждающих как факт вручения ФИО1 до даты судебного заседания, то есть до 25.01.2017 года, направленной ей секретарем суда 13.01.2017 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 11 часов 10 минут 25 января 2017 года в помещении судебного участка № 2 г.Киселевска, так и факт получения мировым судьей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении информации, свидетельствующей о вручении ФИО1 указанного извещения, либо об отсутствии или не проживании ФИО1 по указанному в извещении адресу, либо отказе ФИО1 от получения направленного ей почтового отправления и возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении конверта с вложенным в него извещением (л.д. 10), а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что извещение о вызове в суд на 11 часов 10 минут 25 января 2017 года, направленное ФИО1 по адресу <адрес> ФИО1 получено не было и возвращено в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского суда Кемеровской области 31 января 2017 года, то есть уже после рассмотрения данного административного дела по существу.

Иных данных свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 25 января 2017 года в 11 часов 10 минут в помещении мирового суда по адресу: ул. Советская, 24, г. Киселевска, либо информации, свидетельствующей об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения о дате судебного слушания, состоявшегося 25 января 2017 года в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, состоявшегося в 11 часов 10 минут 25.01.2017 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в указанной части нашли свое полное подтверждение и являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, повлекло нарушение требований ст. 25.1, ст.29.7 КРФобАП, в результате чего, ФИО1, оспаривая обстоятельства совершения ею административного правонарушения, была лишена возможности предоставить суду свои доводы, возражения и доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установленные судом нарушения вышеуказанных процессуальных требований КРФобАП, по мнению суда, являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 25.01.2017 года и для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Правонарушение, за которое была привлечена к административной ответственности ФИО1, имело место 03 декабря 2016 года, следовательно, предусмотренный ст. 4.5. КРФобАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района ФИО4 Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья- Е.М.Матусова