Решение № 2-1-450/2020 2-450/2020 2-450/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1-450/2020

Дело № 2-1-450/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000417-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу " ВымпелКом" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО " ВымпелКом" о защите прав потребителей, указывая, что 26.01.2019 года ею у ответчика был приобретен товар: телефон Apple <данные изъяты>, стоимостью 74990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара у телефона возник недостаток – не работает фотокамера.

08.02.2019 года ею ответчику было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью владения и объявленной ценностью.

24.03.2019 года истек срок хранения письма, требование так и не было удовлетворено.

24.06.2019 года была проведена досудебная экспертиза, согласно которой недостаток товара подтвердился и носит производственный характер.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2019 года по 11.03.2020 года в размере 74990 рублей.

Так же он испытал моральный вред от действий ответчика, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 74990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 180 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 749 рублей за каждый день просрочки за период с 04.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, а также штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит не исполнять решение суда в части взыскания стоимости товара в связи с перечислением денежных средств за товар в размере 74990 рублей, период взыскания неустойки определил с 04.04.2019 года по 09.09.2020 года в размере 393697 рублей 50 копеек, в остальной части требования оставил прежними.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик направил претензию не по адресу нахождения юридического лица, реквизиты в ней не указал, дача ответа не претензию законно не предусмотрена, у ответчика отсутствовала возможность провести проверку качества товара, потому оснований для возложения на ответчика санкций, установленных ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, необходимости проведения досудебной экспертизы не имелось, ее стоимость чрезмерная, завышена, отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие оплату услуг представителя, основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размеры неустойки, штрафа, обязать истца возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае нарушения указанного срока взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, уменьшить расходы по досудебной экспертизе до 4300 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 26.01.2019 года истцом с ПАО «ВымпелКом» в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар: телефон Apple <данные изъяты> стоимостью 74990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторона истца указывает, что в процессе эксплуатации в течение первых 15 дней проявлялся недостаток, выраженный в не работе фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного ИП ФИО2 (л.д.10-12) в предоставленным на исследование телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видеокамеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена АНЭО «Судэкс». Согласно выводам данной экспертизы (л.д.149) у сотового телефона, представленного на исследование был обнаружен дефект- неисправность основной камеры. В связи с отсутствием в смартфоне следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, обнаруженный недостаток является производственным. Дефект возник из-за неисправоности модуля основной камеры.

Указанные выше доказательства оцениваются судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у сотового телефона марки Apple <данные изъяты> имеется производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на представленный стороной истца счет денежные средства в размере стоимости телефона.

Таким образом, суд полагает, что ответчик косвенно признал наличие недостатка в товаре и признание исковых требований в части взыскания стоимости товара.

При этом доводы ответчика о направлении претензии не по адресу нахождения юридического лица, суд полагает, не могут повлиять на разрешение требований истца, поскольку в товарном чеке был указан адрес ответчика по месту торговой точки- <адрес>, потому истец мог обратиться с претензией по указанному адресу. Более того, ответчик просит суд обязать ответчика возвратить товар именно по месту его приобретения.

В виду того, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил в адрес истца стоимость товара, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, составив письменную претензию от 08.02.2019 года, с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму, уплаченную за товар и возместить моральный вред. Претензия была направлена по почте по месту нахождения магазина в городе Химки, где была осуществлена покупка товара, и сотрудники юридического лица имели возможность получить претензию и удовлетворить требования истца. Письмо прибыло к месту вручения и ожидало адресата в месте вручения до 24.03.2019 г., затем за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены не были в соответствии с положениями действующего законодательства до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию неустойка, истец просит взыскать неустойку с 04.04.2020 года по 09.09.2020 года ( за 525 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В данном случае оснований для освобождения от взыскания штрафа и неустойки не имеется. Все доводы ответчика, указанные им в возражениях, не освобождают ответчика от уплаты неустойки и штрафа, поскольку претензия была направлена по адресу нахождения магазина, адрес которого указа в кассовом чеке, о проверке качества и предоставления для этого истцом товара ответчик истца не извещал, учитывая позицию ответчика по делу, наличие ходатайства о назначении судебной экспертизы с требованиями был не согласен, потому отсутствие в претензии реквизитов для возврата денежных средств, не свидетельствует о намерениях ответчика их выплатить на дату направления претензии, тем более, что она не была получена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявил требования о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа значительно выше понесенных истцом убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2%, а размер штрафа- до 25% в связи с чем, размер неустойки за период с 04.04.2019г. по 09.09.2020 г. составит: 78739 рублей 50 копеек ( 74990 х 0,2% х 525 дн.), а размер штрафа составит 38932 рубля 38 копеек (( 78739+2000+74990) * 25 %).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 10.03.2020 года стоимость услуг представителя составила 10000 рублей и была оплачена при подписании договора (л.д. 7). Суд считает указанный документ надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона ответчика возражала против размера расходов на представителя, полагала их завышенными, просила уменьшить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, позицию ответчика по этому вопросу, а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, необходимой для установления неисправности проданного товара, в сумме 15000 рублей.

При этом суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что сторона истца не должна была проводить экспертизу, так как ответчик самостоятельно не провел экспертизу проданного товара, несмотря на то обстоятельство, что в его адрес была направлена претензия, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу. При этом суд не принимает во внимание представленные доказательства о стоимости иных досудебных экспертиз по аналогичным делам, поскольку не известны обстоятельства споров, по которым они были проведены.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 180 рублей 14 копеек, несение которых подтверждено чеком.

Так же в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг которой составила 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2862 рублей 19 копеек.

Учитывая ходатайство ответчика об обязании истца возвратить телефон ответчику, суд полагает возможным его удовлетворить. Однако, без установления даты возврата и места, а также взыскании неустойки за нарушение сроков возврата, так как встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу " ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу ФИО1 стоимость товара- телефона Apple <данные изъяты> в размере 74990 рублей, решение суда в этой части не исполнять в связи с перечислением ответчиком денежных средств в указанном размере истцу.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.04.2019 года по 09.09.2020 г. в сумме 78739 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 14 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 38932 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу "ВымпелКом" телефон марки Apple <данные изъяты> в полной комплектации со всеми принадлежностями.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 2862 рублей 19 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Автономной Некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья М.Н. Маштакова