Приговор № 1-82/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-82/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000405-32

Дело № 1-82/2024 (12401320018000037)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 мая 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, не имея соответствующего разрешения компетентных органов в нарушение требований ст.16 Федерального Закона от <.....> №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ-пороха, с <.....>, в прихожей своего дома по адресу: <.....> незаконно <.....> - до 16:30 часов <.....> в доме по адресу: <.....>

Согласно заключению эксперта № №........ от <.....> вещество в металлической банке №........ <.....>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что <.....> года начал увлекаться охотой и для этого получил разрешение <.....>

В <.....> году приобрел новое <.....> продлил до <.....> году переоформил на племянника Свидетель №5 как на нового владельца <.....> продлил до <.....> года. <.....> у него закончилось разрешение на владение гладкоствольным <.....>, и он добровольно выдал, свое гладкоствольное оружие по окончании срока разрешения. У него в сейфе после выдачи гладкоствольного оружия <.....> остались <.....> мной около <.....> года, точную дату не сообщит, было уже давно, их было изначально <.....>, одну из них он почти всю использовал на снаряжение патронов, а остатки пороха пересыпал в одну из банок, в которую уже не помнит. Данный порох оставил себе, так как в будущем хотел снова получить разрешение на гладкоствольное оружие и заниматься охотой, впоследствии чего и не выдал 2 металлические банки с порохом оставив их на хранение в своем сейфе расположенном в прихожей дома в сейфе, который состоит из метала из двух отдельных секций, верхняя предназначена для хранения оружия, нижняя секция предназначена для хранения пороха, так как там имеется помещение разграничивающееся полкой в которые входит только небольшая банка из под пороха. 2 металлические банки с порохом находились в нижней секции в отсеке для хранения пороха, на верхней полке.

Не знал, что в момент, когда добровольно выдал огнестрельное оружие, должен был добровольно выдать и 2 металлические банки с порохом. Думал, что порох может храниться без разрешения, но покупал его в тот момент, когда у него было разрешение на хранение и ношение оружия <.....>

<.....> находился дома, около 16:30 часов увидел, что ко нему приехал сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции Свидетель №1, а так же понятые представились как Свидетель №3 и Свидетель №2 Свидетель №1 предъявил постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Сотрудник полиции предложил ему выдать добровольно или указать на местонахождение запрещенных к обороту предметов, а именно оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Предложил пройти в дом и указал на место расположения в прихожей дома на сейф, который состоит из двух секций, верхняя предназначена для хранения оружия, нижняя секция предназначена для хранения пороха, и указал на нижнюю секцию, где располагалась на верхней полке <.....>. Данные две металлические банки были изъяты и упакованы в присутствии понятых в полимерный пакет типа клип-бокс, данные пакеты были прошиты нитями белого цвета, к концам которого были прикреплены пояснительные записки с подписью присутствующих и участвующих лиц в присутствии понятых и заверена печатью «№........ ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу». С его согласия с его участием проводилась проверка показаний на месте с применением средств фотосъемки, где он показал и рассказал, как с <.....> по <.....> он хранил 2 металлические банки с порохом. (л.д. 108-111).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Суд считает показания обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатых веществ, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу поступила оперативная информация, что гражданин Новиков незаконно хранит взрывчатые вещества.

Было получено постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2. <.....> совместно с понятыми прибыли к месту жительства ФИО2 на <.....>.

ФИО2 было предъявлено постановление. Новиков пояснил, что в его доме на данный момент хранится 2 банки пороха, которые он не выдал добровольно при окончании действия срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия <.....> года.

Новиков указал на место расположения в прихожей дома на сейф, который состоит из двух секций, верхняя предназначена для хранения оружия, нижняя секция предназначена для хранения пороха, и указал на нижнюю секцию, где располагались на верхней полке 2 металлические банки.

Данные две металлические банки были вскрыты, изъяты, упакованы и заверены подписями. По окончании мероприятия был составлен протокол ОРМ, где было указано наличие и изъятие 2 незаконно хранящихся металлических банок с порохом у ФИО2, который всеми подписан.

<.....> Новиков пояснил, что изъятые банки с порохом он не выдал добровольно при окончании действия срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия <.....> года, после чего стал хранить их там же до момента изъятия сотрудником полиции.

Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался. Свидетель №6 он знаком, так как территория, на которой проживает Новиков закреплена за ним как за обслуживаемой, неприязненных отношений между ними нет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 и показаниями оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 53-55) из которых следует, что <.....> были приглашены сотрудником ОМВД в качестве понятых при проведение оперативно-розыскного мероприятия. Они прибыли к месту жительства ФИО2 - <.....>.

Новиков пояснил, что в его доме на данный момент хранится 2 банки пороха, которые он не выдал добровольно при окончании действия срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия <.....> года. Новиков указал на место расположения в прихожей дома на сейф, который состоит из двух секций, верхняя предназначена для хранения оружия, нижняя секция предназначена для хранения пороха, и указал на нижнюю секцию, где располагалась на верхней полке 2 металлические банки с порохом.

Данные две металлические банки сотрудником полиции были вскрыты, внутри находилось сыпучее вещество в одной серого цвета, во второй черного цвета – похожее на порох. Данные две металлические банки были изъяты, упакованы и заверены подписями присутствующих и участвующих лиц.

По окончании мероприятия был составлен протокол от <.....>, с которым все были ознакомлены и подписан.

<.....> в ходе обследования указанного помещения Новиков пояснил, что изъятые банки с порохом он не выдал добровольно при окончании действия срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия осенью 2023 года, после чего стал хранить их там же до момента изъятия сотрудником полиции и так же расписался в протоколе своего опроса. Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался. Свидетель №6 они знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что она знала, что ее муж с 2004 года занимается охотой и что в 2023 году у него закончилось разрешение. В июле 2023 года муж добровольно выдал оружие гладкоствольное. О том, что у него остался порох, она не знала, об этом она узнала <.....>, когда сотрудник полиции при понятых ознакомил ее и мужа с судебным разрешением на проведение обыска от <.....> и ее муж Новиков выдал ему 2 металлические банки с порохом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 и показаниями оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №8 (л.д. 100-102) из которых следует, что <.....> сотрудниками полиции были приглашены для участия в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2.

Перед началом проведения следственного действия, находясь около <.....>, по адресу <.....> следователь предупредил всех о том, что при проведении следственного действия, применяется фотосъемка на фотоаппарат.

Следователь разъяснил всем присутствующим их права. ФИО2 пояснил, что желает показать и рассказать, как он незаконно хранил порох в сейфе. Подозреваемый Новиков указал, что необходимо проехать к дому расположенному по адресу на <.....>. По прибытию к дому №........ по <.....>, подозреваемый Новиков предложил всем участникам пройти в дом, где указал на сейф расположенный в прихожей дома и пояснил, что сейф состоит из двух отдельных секций, верхняя предназначена для хранения оружия, нижняя секция предназначена для хранения пороха, так как там имеется помещение разграничивающееся полкой, в которые входит только небольшая банка из под пороха. 2 металлические банки с порохом находились в нижней секции в отсеке для хранения пороха, на верхней полке, данный порох он не сдал добровольно <.....> при сдаче оружия, а оставил на незаконное хранение, так как в дальнейшем хотел снова получить разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, и продолжить заниматься охотой.

Следователем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Показания Новиков давал сам, без давления на него со стороны и наводящих вопросов. Новиков хорошо ориентировался на месте, показывал и рассказывал все сам.

Показаниями оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №4 (л.д. 56-58) из которых следует, что работает в должности заместителя начальника - начальника отделения по исполнению федерального законодательства об оружии отдела Лицензионно-разрешительной работы (по <.....>) Управление Росгвардии по <.....> с <.....> года.

Гражданин ФИО2 <.....> года рождения, в отделение лицензионно-разрешительной работы на данный момент не является владельцем оружия. В отдел лицензионно-разрешительной работы (<.....>) Управления Росгвардии по <.....>-<.....> с заявлением за получением лицензии обращался первоначально в <.....> году на разрешение владением гладкоствольным оружием <.....>. В <.....> году продлил разрешение на владение гладкоствольным оружием <.....>

В <.....> году ФИО2 перерегистрировал гладкоствольное оружие <.....> на другого лица, тем самым перестал быть владельцем данного оружия, все действия были официально зарегистрированы сотрудником ОЛРР.

В <.....> году ФИО2 продлил разрешение на гладкоствольное <.....>, а после чего продлил его и в <.....> у ФИО2 закончилось разрешение на владение гладкоствольным оружием <.....>

С <.....> года по настоящее время он не обращался за получением разрешения на владение оружием. Без наличия разрешения на хранение и ношение охотничьего <.....>) приобрести порох нельзя, а также запрещается его хранение. Ограничения эти установлены ст. 18 Федерального закона «Об оружии» и Правилами оборота оружия и патронов. Так, согласно п. 12 ст. 6 закона «Об оружии» от <.....> № 150-ФЗ запрещена продажа или передача воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию гражданам, не имеющим разрешение на хранение и ношение такого оружия.

Показаниями оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №5 (л.д. 71-74) из которых следует, что в <.....> году впервые получил разрешение на хранение и ношение <.....> и ему его дядя ФИО2 передал в пользование гладкоствольное оружие <.....>. Так как он с дядей часто общается, он ему рассказывает о том, что у него происходит в жизни. Где-то <.....> года он ему рассказал о том, что у него закончилось разрешение на хранение и ношение оружия <.....> и он добровольно выдал гладкоствольное оружие <.....>, а так же рассказал, что у него после добровольной выдачи остались 2 металлические банки с порохом, которые он оставил что бы потом получить <.....> снова и продолжить охотиться.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей к нему от <.....>: 1 металлическую банку с порохом <.....>

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <.....> - 1 металлическую банку с порохом весом <.....>

Квитанцией №........ от <.....> о помещении в специальное хранилище 2 банки <.....>

Протоколом осмотра документов и предметов с иллюстративной таблицей к нему и от <.....>: материл ОРМ в отношении ФИО2, <.....>.р. и состоит из: сопроводительной от <.....>. №........ подписанный начальником Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу подполковником полиции ФИО 1, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд подписанный начальником Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу подполковником полиции ФИО 1 от <.....>, рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 КУСП №........ от <.....>, копия постановления о возбуждении ходатайства перед Промышленновским районным судом на проведение оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>, постановления Промышленновского районного суда №........ от <.....>, протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2 от <.....>., иллюстративная таблица, протокол ОРМ «опрос» ФИО2, протокол ОРМ «опрос» Свидетель №2 <.....>, протокол ОРМ «опрос» Свидетель №3 от <.....>. (л.д. 38-48);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <.....> - материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, <.....>.р. на 16 листах. (л.д. 49);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <.....> с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал и рассказал на месте, где и как именно хранил 2 металлические банки с порохом в период с <.....> по <.....>. (л.д. 91-96);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей от <.....> – <.....>

Заключением эксперта № №........ от <.....>, согласно которой предоставленные на экспертизу вещества <.....>

<.....>

<.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их в изложенной выше части допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюден, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей, приведенные выше, в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанных преступлений, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результат исследования, с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое и достаточное образование, квалификацию, опыт и знания.

Хранение взрывчатых веществ осуществлялось до момента принудительного изъятия <.....> в ходе ОРМ из сейфа в прихожей дома по месту проживания подсудимого, хранение взрывчатых веществ носило незаконный характер, поскольку у подсудимого не имелось специального разрешения на хранение изъятых у него взрывчатых веществ. Изъятое у подсудимого взрывчатое вещество по заключению экспертов: вещество в металлической банке №........ <.....>

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений статьи 89 УПК РФ, суд приходит к выводам, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, доказано событие этого преступления и наличие состава преступления и доказана вина и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - то есть незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте от <.....>), <.....>

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, <.....> выплаты суммы штрафа, и устанавливается в размере 7000 рублей.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....>; вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание без изоляции от общества, считая что его исправление, возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства. Периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, <.....>.р. на 16 листах, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

<.....>

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району) ИНН <***> КПП 424001001 л/с <***> Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 043207001 р/с <***> КБК 18811603121010000140 ОКТМО 32525000

УИН: 18854223010470002962 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева