Апелляционное постановление № 22-977/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-977/2017

Судья Невесенко В.Н.

Материал № 22-977


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Куничкиной Т.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника-адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802, ордер № 34 от 09 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 12 января 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд необоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него дисциплинарных взысканий. Обращает внимание на то, что характеризуется он положительно, имеет 10 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, с представителями администрации вежлив и корректен, по характеру спокойный, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет. Утверждает, что суд не в полной мере учел совокупность представленных сведений, положительно характеризующих его личность. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Балашова Медведев А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 10 поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 2 раза.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке материалов, а также о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения нет оснований, она оформлена в соответствии с требованиями закона, подтверждается совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев