Решение № 2-1022/2017 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2–1022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», просят взыскать в пользу ФИО2 в счет причиненного залитием квартиры ущерба сумму в размере 22 527,34 рублей, неустойку в размере 22 527,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 11 263,67 рублей, неустойку в размере 11 263,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 12 930,33 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>. 04.10.2017 года произошел залив их квартиры по причине течи (отрыва) крана спуска воздуха с системы отопления, о чем был составлен акт от 10.10.2017 года. Многоквартирный жилой <адрес>, в котором расположена квартира истцов, находится на обслуживании открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>». 09.02.2018 года в досудебном порядке между управляющей компанией и истцами заключено мировое соглашение, согласно которого управляющая компания обязуется произвести выплату причинённого ущерба в течении 60 дней с момента подписания соглашения (до 09.04.2018 года) в размере 33 791,00 рублей. До настоящего времени управляющая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что ответчик произвел выплату в размере 33 791 руб., после принятия судом иска к производству 9.06.2018 г.. Полагают, что в связи с просрочкой исполнения обязательства имеются основания для взыскания неустойки в порядке ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные пояснения, считает, что нормы права о взыскании неустойки на которые ссылаются истцы не подлежат применению.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2002 года № ....., и свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 года № ..... (л.д. 5-8).

Управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ответчиком ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (л.д. 27-32).

Согласно акта о залитии от 10.10.2017 года, составленного ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», в результате залития <адрес> пострадали следующие помещения:

- коридор площадью 6,4 кв.м., стены помещения оклеены обоями улучшенного качества со следами залития, потолок, пол, двери не пострадали;

- комната № 1 площадью 17,4 кв.м., стены помещения оклеены обоями улучшенного качества со следами залития и отслоением от стены, потолок натяжной - разрыв полотна, пол, двери не пострадали;

- комната № 2 площадью 10,0 кв.м., стены помещения оклеены обоями улучшенного качества со следами отслоения от стен, потолок натяжной - разрыв полотна, пол, двери не пострадали. Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате течи (порыва) крана d=15 спуска воздуха системы отопления. Нарушена система освещения в <адрес> (л.д. 45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

Из материалов дела усматривается, что система отопления и радиаторы отопления в квартире №30 по ул. 25 Января, г.Воронежа не оборудованы запорно-регулировочными кранами, поэтому прорыв спускового крана находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

09.02.2018 года в досудебном порядке между управляющей компанией и истцами заключено мировое соглашение, согласно которого управляющая компания обязуется произвести выплату причинённого ущерба в течении 60 дней с момента подписания соглашения (до 09.04.2018 года) в размере 33 791,00 рублей (л.д. 9). На момент обращения истцов суд ущерб возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела, 09.06.2018 г. материальный ущерб истцу ФИО2 возмещен в размере 22 527, истцу ФИО1 материальный ущерб возмещен в размере 11 263,67 рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства признаны ответчиком ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда и его размер не оспариваются представителем ответчика, судом считаются доказанными.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя со ссылкой на ст.31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также морального вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба и начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, основания для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеются. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года №49 – КГ15 – 20, в Определении от 03 ноября 2015 года №16 – КГ15 – 25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что выплата ущерба была произведена после принятия иска к производству, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание выплату ущерба в добровольном порядке, суд определяет ко взысканию с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО2 8 000 рублей, в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей за требования имущественного характера, а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 22 527 руб. 34 копейки, в указанной части решение не исполнять в связи с добровольным исполнением, компенсацию морального вреда в размере 3 000, штраф 8 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу в пользу ФИО5 ущерб в размере 11 263 руб. 67 коп., в указанной части решение не исполнять в связи с добровольным исполнением, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, <...> «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт <***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 03.06.2018 г.