Решение № 2-2940/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-2940/2023;)~М-2111/2023 М-2111/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2940/2023

Дело № 2-57/2024

51RS0001-01-2023-002417-71

Изготовлено 02 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 25.11.2022 водитель ФИО2 управляя автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1

26.11.2022 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23.01.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По заявлению страховой случай урегулирован не был.

21.02.2023 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на которую страховщик ответил отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

13.04.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100600 рублей, неустойку в размере 90540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81269 рублей, неустойку в размере 105649 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска и взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании представительских расходов – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагала, что заявленный размер неустойки выше, чем это предусмотрено. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «ГК АЗИМУТ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил материалы по обращению истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ A64R42» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО2 и «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

26.11.2022 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственности истца – в «<данные изъяты>.

23.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

25.01.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют условиям для обращения в рамках прямого возмещения убытков.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.02.2023 отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 13.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Стоимость слуг эксперта по изготовлению заключения оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

15.05.2023 ФИО1, обратился с настоящим иском в суд.

По инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от 21.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Согласно экспертным заключениям №№ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

22.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно виновности водителем ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, объема полученных повреждений, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2024 действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком №, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 64К42», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в исследуемой дорожной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие 25.11.2022.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком №, должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 64К42», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком №, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 64К42», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО2 технической возможности, а зависело от выполнения им требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.4 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения достаточно было уступить дорогу автомобилю, двигающемуся во второй полосе без изменения траектории движения.

Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 25.11.2022.

На автомобиле «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком №, при столкновении с автомобилем «ГАЗ 64К42», государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, указанные в таблице №2.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиле «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком №, (без учета износа, с учетом износа), полученных в результате ДТП 25.11.2022, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-ПП, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 461500 рублей, с учетом износа 248500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Opel Omega» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.11.2022, определяемая в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-ПП, составляет 92169 рублей. Стоимость годных остатков – 10900 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не согласилась с заключением судебной экспертизы, в том числе указав, что в период проведения экспертизы автомобиль истца стал дешевле.

В связи с чем в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта <данные изъяты>, который, подтвердив в полном объеме выводы проведенного исследования и выводы, также пояснил, что коэффициент определяется по объему повреждений; кузовные элементы при определении годных остатков не включаются. Указал, что в его заключении определены коэффициенты (в том числе щитка задка – 0,3%, крыла заднего 2,1%, панели задка 0,8%, пола 0,8%), всего 60%, в заключении ООО «<данные изъяты>» - 79,2%. В заключении ООО «<данные изъяты>» определена среднерыночная стоимость. Вместе с тем, в методике Министерства юстиции РФ указан порядок приоритетности. В данном случае стоимость определялась по данным отечественных ценовых справочников подержанных транспортных средств, о чем имеется соответствующая ссылка в заключении. В пункте 3.3. Методических рекомендаций указано, что определение рыночной стоимости по открытым источникам не является приоритетным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 04.03.2021 утверждено Положение №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП <данные изъяты> № от 26.02.2024, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, в ходе рассмотрения настоящего дела 22.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 33450 рублей.

Также СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 47819 рублей, перечислив истцу указанную сумму платежным поручением № от 25.03.2024.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд признает, что СПАО «Ингосстрах» не были своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Вместе с тем, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения заявленного спора в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 81269 рублей, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного № от 24.07.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 14.02.2023 по 22.06.2023 составляет 105649 рублей 70 копеек.

Представленным истцом уточненный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принимается судом.

Представленный стороной ответчика расчет неустойки, произведенный за период с 14.02.2023 по 26.03.2024, с учетом произведенных выплат, судом не принимается в силу вышеизложенных норм права, а также с учетом того, что требований о взыскании неустойки по 26.03.2024 истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 70000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 60000 рублей.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2023.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40000 рублей.

Также истом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80,78%, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 85101 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81269 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 85101 рубль 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 47819 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4525 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева