Постановление № 5-343/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 5-343/2021

№ 5-343/2021

УИД 31RS0016-01-2021-000666-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 25 марта 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшей М1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (далее - ООО МКК «Финмолл») <данные изъяты>

установил:

ООО МКК «Финмолл», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при таких обстоятельствах:

ООО МКК «Финмолл» являясь кредитором М2 на основании договора потребительского займа от 13.04.2020 № №, в нарушение п.п. «а» п.3 ч.3 ст.7 и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) с целью возврата имеющейся у ФИО2 просроченной задолженности осуществило более одного раза в сутки - четыре раза 04.06.2020 в 13 часов 59 минут 32 секунды, в 14 часов 53 минуты 14 секунд, в 14 часов 53 минуты 55 секунд, в 14 часов 54 минуты 48 секунд и два раза 10.06.2020 в 11 часов 00 минут 14 секунд, в 11 часов 01 минуту 47 секунд взаимодействие с третьим лицом - <данные изъяты> заемщика М1 путем телефонных переговоров в отсутствие согласия должника на осуществление с ней взаимодействия.

Законный представитель ООО МКК «Финмолл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, обеспечил явку защитника общества по доверенности, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ООО МКК «Финмолл» ФИО1 сообщила, что вину во вменяемом правонарушении общество не признает. Взаимодействие с третьим лицом - <данные изъяты> должника М2 произведено бывшим работником общества, с номера ООО МКК «Финмолл» +№, однако отвечать за действия бывшего работника общество не может. Кому принадлежит номер телефона № обществу неизвестно. Поскольку в анкете заемщика содержится согласие на обработку персональных данных, им предоставлены данные о матери, то у ООО МКК «Финмолл» были законные основания взаимодействовать с третьим лицом должника. Высказала мнение об отсутствии в деле доказательств незаконности действий сотрудников ООО МКК «Финмолл», в связи с чем, полагала, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Потерпевшая показала, что о заключении <данные изъяты> М2 договора займа с ООО МКК «Финмолл» узнала придя с работы вечером 07.05.2020 от мужа, который сообщил, что днем к ним домой по адресу: <адрес> приходили сотрудники ООО МКК «Финмолл» передали уведомление о погашении <данные изъяты> задолженности, в случае невозврата займа угрожали всяческими неприятностями. Через несколько дней в период нахождения на рабочем месте ее позвали в регистратуру к телефону, звонившая ей женщина требовательным тоном, повышая голос до крика сообщила, что ее <данные изъяты> должник, поэтому она должна погасить его долг, в противном случае ей не дадут работать. Дальше слушать она не стала, оборвала соединение, т.к. расценила для себя оскорбительным тон звонившей ей женщины. После этого в течение летних месяцев 2020 сотрудники ООО МКК «Финмолл» неоднократно звонили на городской телефон приемного отделения больницы, в которой она работает <данные изъяты> и рассказывали сотрудникам больницы, что ее <данные изъяты> должник и скрывается от кредиторов. Кроме того, сотрудники ООО МКК «Финмолл» звонили на ее личный телефонный номер № с номера № 4 раза 04.06.2020 в 13 часов 59 минут 32 секунды, в 14 часов 53 минуты 14 секунд, в 14 часов 53 минуты 55 секунд, в 14 часов 54 минуты 48 секунд и 10.06.2020 в 11 часов 00 минут 14 секунд, в 11 часов 01 минуту 47 секунд, также звонили с номера № пять раз в течение 07.06.2020. Звонившие каждый раз оказывали на нее психологическое давление, говорили, что в случае ее отказа от оплаты задолженности <данные изъяты>, они будут применять меры к иным родственникам, угрожали, что не дадут ей спокойно жить и работать. Она категорически возражает погашать задолженность <данные изъяты>, который живет самостоятельно и с ней возможность получения займа не обсуждал. Она не поручалась выплачивать долги <данные изъяты>, в связи с чем, вынуждена была обратиться в прокуратуру, откуда ее заявление направили на рассмотрение в УФССП России по Белгородской области.

Свидетель М3 суду показал о том, что в дневное время 07.05.2020 к нему домой по адресу: <адрес> пришла находящаяся в зале судебного заседания женщина, представилась сотрудником ООО МКК «Финмолл» и сообщила, что его <данные изъяты> М2 получил в апреле 2020 в ООО МКК «Финмолл» займ, с условием погашения задолженности в рассрочку, однако условия возврата не исполняет, является должником. После чего ему вручила письменное уведомление о необходимости погашения задолженности. Все общение происходило в вызывающей манере, сотрудница ООО МКК «Финмолл» требовала погасить долг сына, грозила всяческими неприятностями ему и иным членам семьи в случае отказа выплатить задолженность <данные изъяты> в том числе грозила сообщить на работу жены. От жены М1 ему известно, что на ее личный телефонный номер № с номера №- 4 раза 04.06.2020 в 13 часов 59 минут 32 секунды, в 14 часов 53 минуты 14 секунд, в 14 часов 53 минуты 55 секунд, в 14 часов 54 минуты 48 секунд и 10.06.2020 в 11 часов 00 минут 14 секунд, в 11 часов 01 минуту 47 секунд звонили сотрудники ООО МКК «Финмолл» и под угрозой возможных неприятностей требовали возвратит задолженность <данные изъяты>. Ни он, ни его жена о займе <данные изъяты> не знали, долги <данные изъяты> погашать не желают, <данные изъяты> имеет самостоятельный доход и с <данные изъяты> общего хозяйства не ведет.

Вина ООО МКК «Финмолл» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; обращением М1 от 08.06.2020, поступившим в УФССП России по Белгородской области из прокуратуры г.Белгорда; копией уведомления от 07.05.2020 о необходимости М2 погашения задолженности по договору потребительского займа от 13.04.2020 № № в размере 3100 рублей; детализацией оказанных М1 услуг связи по телефонному номеру № из которой следует, что на указанный номер с телефонного номера № поступали звонки 04.06.2020 в 13 часов 59 минут 32 секунды продолжительностью 8 секунд, 04.06.2020 в 14 часов 53 минуты 14 секунд продолжительностью 2 секунды, 04.06.2020 в 14 часов 53 минуты 55 секунд продолжительностью 12 секунд, 04.06.2020 в 14 часов 54 минуты 14 секунд продолжительностью 2 секунды, 10.06.2020 в 11 часов 00 минут 14 секунд продолжительностью 67 секунд, в 11 часов 01 минуту 47 секунд продолжительностью 82 секунды; сведениями о принадлежности номера телефона № ООО МКК «Финмолл»; копией договора потребительского займа от 13.04.2020 № № по которому М2 получил займа в сумме 35000 рублей на 52 недели под 200 % годовых, с условием погашения займа еженедельно в размере 1564 рубля, с приложениями; сведениями о предоставлении 02.06.2020 телефонного номера № супервайзеру ООО МКК «Финмолл»; выпиской из ЕГРЮЛ сведений об ООО МКК «Финмолл» согласно которой общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по предоставлению займов и прочих кредитов; копией свидетельства о внесении сведений об ООО МКК «Финмолл» в реестр микрофинансовых организаций; показаниями потерпевшей М1 и свидетеля М3 в судебном заседании.

Письменные документы и показания указанных лиц отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Пояснения защитника привлекаемого о том, что общество не совершало правонарушения полностью опровергаются приведенными выше собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым суд не установил.

Доводы защитника о том, что телефонный номер, с которого производилось вменяемое в вину обществу взаимодействие с матерью должника М1 по погашению задолженности находился в пользовании работника ООО МКК «Финмолл» с которым в настоящее время трудовой договор расторгнут правого значения для настоящего дела не имеют. Судом не добыто доказательств того, что указанный номер телефона на момент совершения правонарушения выбыл из владения обществ помимо его воли, в частности не сообщено и не представлено данных, что сотрудником либо бывшим сотрудником общества незаконно удерживался указанный номер телефона и использовался не в интересах общества.

Таким образом, лицо при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности М2 взаимодействовало путем телефонных переговоров с его <данные изъяты> при этом действовало в интересах ООО МКК «Финмолл», поскольку обладало достоверной информацией о персональных данных должника, о факте заключения договора займа, номере договора, сумме задолженности и процентах, номерах телефонов заемщика и его родственников, месте жительства. Что полностью опровергает утверждения защитника общества о том, что юридическое лицо не отвечает за указанные действия неустановленных лиц.

Ссылки защитника на данное М2 13.04.2020 при заключении договора потребительского займа согласие на взаимодействие с третьими лицами по погашению его задолженности, в том числе с <данные изъяты> М1 суд отклоняет как необоснованные и не находит их основанием к освобождению общества от ответственности, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, должно быть в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений закона, поименованное согласие может быть дано только должником, т.е. такое согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть подписано после даты образования просроченного денежного обязательства. Однако судом установлено, что от ФИО2 согласие получено в день заключения договора займа 13.04.2020, на день заключения договора потребительского займа он являлся заемщиком, однако в силу того, что не имел просроченной задолженности, статуса должника не имел.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства одновременно с заключением договора займа, является существенным нарушением требований установленных Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ» и применение его при взыскании просроченной задолженности не законно.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Финмолл» в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности М2 по договору займа нарушил ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ поскольку осуществило взаимодействие с М1 путем телефонных переговоров без согласия должника.

Кроме того, установлено, что ООО МКК «Финмолл» нарушило допустимую частоту указанного взаимодействия, осуществив телефонные переговоры более допустимого одного раза в сутки- 4 раза 04.06.2020 и два раза 10.06.2020, что является нарушением пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом из объема обвинения подлежит исключению вмененное обществу в протоколе нарушение пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по количественному ограничению взаимодействий – более двух раз в неделю, поскольку вменяемые взаимодействия имели место в четверг одной недели 04.06.2020 и в среду следующей недели 10.06.2020, т.е. не были осуществлены в течение одной календарной недели.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на допущенное обществом нарушение ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части вручения М3 (отцу должника) уведомления о необходимости погашения задолженности без указания сведений предписанных ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: наименования, ОГРН, ИНН, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты кредитора, ФИО и должность лица, подписавшего сообщение.

При этом в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано время и место вручения обозначенного уведомления, более того должностное лицо УФССП Росии по Белгородской области указывая на вручения такого уведомления М3., при составлении протокола ему права потерпевшего не разъяснил, копию протокола ему не вручил, и следует отметить по правила КоАП РФ не опросил. Судья, принимая меры к установлению всех обстоятельств по делу, допросил М3 в качестве свидетеля и установил время и место вручения уведомления, однако судья не вправе формировать отсутствующее в протоколе обвинение, поэтому в этой части вменяемое обществу нарушение ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подлежит исключению из обвинения. Более того, к такому решению суд приходит ввиду того, что должностным лицом при производстве по делу не предпринято мер к установлению факта того, было ли обозначенное уведомление вручено адресату- должнику М2 судом такие данные не получены.

Также судом установлено, что кредитор, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказывал на М1 психологическое давление, однако в вину обществу эти действия не вменены.

Указанные данные о недостатках протокола не влекут за собой признание протокола об административном правонарушении составленном в отношении ООО МКК «Финмолл» недопустимым доказательством, поскольку эти недостатки устранимы. В остальной части протокол содержит описание события правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностным лицом соблюдены, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признается судом допустимым доказательством по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах ООО МКК «Финмолл» совершило административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ е юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Финмолл» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п.п. «а» п.3 ч.3 ст.7 и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО МКК «Финмолл» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным - судом не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность не установлено и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 312301001, УФК по Белгородской области (УФССП по Белгородской области), л/с <***>, казначейский счет 03100643000000012600, отделение Белгород Банка России//УФК по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14701000, КБК 322111601141019000140, УИН 32231000200000002015, УИП 2007705954143540101001.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Судья <данные изъяты>

Постановление12.05.2021