Апелляционное постановление № 22-4628/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/16-29/2021

Председательствующий: Белькевич О.В. материал № 22-4628/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27.01.2016г. (зачет с 17.09.2015г. по 26.01.2016г.), конец срока 16.03.2025г.

На момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного судом, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить заявленное им ходатайство; при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом было установлено, что он отбыл установленный законом срок для применения к нему ст.80 УК РФ; имеет пять поощрений; прошел курс лечения; трудоустроен, получил ряд специальностей, участвует в воспитательных мероприятиях. Полагает, что представитель исправительного учреждения, не поддержавший его ходатайство в суде, проявил противоречивую позицию, так как суду были предоставлены положительные характеристики, вместе с тем он возражал против удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд не учел все обстоятельства послужившие основанием для обращения с данным ходатайством, а также всех характеризующих сведений, установленных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в ходе отбывания наказания он изменил отношение к закону в целом, исполняет и соблюдает законные требования, осознал цели и задачи принципа влияния законопослушания в последующей жизни в обществе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденную, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующее о её стремлении к исправлению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, приняв во внимание, не только срок отбытого им наказания, но и данные о его личности, и все иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ранее неоднократно судим, однако выводов не сделал и вновь совершил преступление, что не исключает возможность совершения осужденным нового преступления; за период отбывания наказания признаков раскаяния в совершенном преступлении не проявил, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, следовательно цель наказания не достигнута; за период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду не поощрялся, что свидетельствует о том, что у осужденного отсутствует уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, администрация не уверена, что осужденный твердо встал на путь исправления, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом нецелесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что представленные в отношении него администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы не соответствуют действительности, никакими объективными данными не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, наличие поощрений, прохождение курса лечения, трудоустройство, наличие различных специальностей, участие в воспитательных мероприятиях, были приняты судом во внимание, однако не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что приведенные Служивым в жалобе обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении в полном объеме целей наказания именно в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамова Н.Ю.