Решение № 12-В4/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-В4/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ № №/2017

по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 10 февраля 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО7, его защитника адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 20.12.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 20.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласный с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Павловский районный суд. Согласно доводам его жалобы постановление мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему проехать в отдел МВД России по Верхнемамонскому району для освидетельствования на состояние опьянения. В отделе МВД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как не видел в этом необходимости. Понятые при этом не присутствовали. Пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали.

Защитник ФИО1 полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области пояснил, что им был остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством. ФИО1 вышел из автомобиля, от него исходил запах спиртного, поза была неустойчива. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено проехать в отдел МВД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе МВД России по Верхнемамонскому району ФИО1 в присутствии приглашенных понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписать акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, инспектора ОГИБДД, исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 20.12.2016 года не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 года в 17 часов 50 минут водитель ФИО1 на автодороге с. В. Мамон-с. Лозовое 1 км +120 м, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 30.11.2016 следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району ФИО5, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем судом расцениваются как достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не направлялся сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования и понятые при указанной административной процедуре не присутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 20.12.2016 года

в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.12.2016 года о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Ю. Борис