Решение № 12-В4/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-В4/2017

Дело № 12-в4/17г.


РЕШЕНИЕ

с. Воробьевка 31 июля 2017 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

с участием ФИО3,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, принятым инспектором ДПС с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ его отмену по следующим основаниям: 23 июня 2017 года в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, отъезжая от дома № совершил наезд на проезжающий прицеп, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 12.15 ч. 1 гласит: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной и пешей колонны либо занятие места в ней».

Пункт 9.10 ПДД, на который ссылается инспектор при составлении протокола об административном правонарушении, говорит о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 указывает, что он 23.06.2017 года управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, следовал по <адрес>, видел стоящую возле гаража автомашину, проезжая которую, услышал удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что за прицепом с левой стороны летят части автомобиля. Он остановился, подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, который сказал, что начал отъезжать от дома № и <данные изъяты> с прицепом он не заметил. Когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты>, свои показания изменил. Сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что он заезжал в гараж, а водитель <данные изъяты>, не заметив автомобиль на проезжей части дороги, совершил наезд.

Пункт 9.10 ПДД, он не нарушал, следовал по дороге по своей стороне, никаких помех для движения на проезжей части дороги не было, наезд совершен правой частью прицепа.

На фото видно, что автомобиль <данные изъяты> никак не мог заезжать в гараж, так как ворота гаража закрыты. Угол наклона передних колес говорит о том, что водитель выезжал на проезжую часть дороги.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.

На основании вышеизложенного, просит Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту привлечения его, ФИО3, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, прекратив за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, указав, изложенное.

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что в судебное заседание явиться не может, находится в <адрес>, просит рассмотреть жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он подъехал к своему гаражу находящемуся по адресу <адрес>. При этом задняя часть автомашины находилась на проезжей части дороги. Он хотел выйти из машины и открыть ворота гаража, как машина получила удар. Это был <данные изъяты> с прицепом.

Суд, выслушав ФИО3 и ФИО2, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 23 июня 2017 года в 14 часов 10 минут на <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом, не учел необходимый боковой интервал до припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и допустил с ним столкновение, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу данной нормы судья обязан проверить соблюдение органом административной юрисдикции порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из объяснения ФИО3, ФИО2 и исследованных материалов дела, суд находит что, в указанное время и указанном месте произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом. Автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. На правой части прицепа <данные изъяты> имеются следы повреждений, что говорит о произошедшем между ними контакте. Данный факт установлен и не оспаривается. Показания водителей взаимоисключающие и противоположны. Представленная схема зафиксировала расположение транспорта после ДТП и ни коим образом не раскрывает действия транспортных средств в момент ДТП. Оба водителя привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств обстоятельств происшествия материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных объяснений и схемы невозможно сделать вывод, о том виновен ли ФИО3 в произошедшем ДТП, каким образом прицеп совершил наезд на автомашину <данные изъяты>. Либо в результате неправильного маневра автомашины <данные изъяты> совершавшей объезд <данные изъяты>, либо движении автомашины <данные изъяты> задним ходом, совершившей наезд на прицеп <данные изъяты>. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации его действий.

Нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, предусмотренного статьей 26.11 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований должностным лицом ГИБДД, так как это не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД следует учесть изложенное, в целях установления истины по делу установить и опросить подробно возможных очевидцев происшедшего, истребовать рапорт сотрудника ДПС ГИБДД составившего схему ДТП, назначить при необходимости авто-техническую экспертизу, установить иные доказательства имеющие отношение к делу, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоблюдение положений ст. 26.1 КоАП РФ следует отнести к существенному нарушению процессуальных требований административного законодательства, которое влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления ИДПС ГИБДД по Воробьевскому району о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с прекращением производства по делу – отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Воробьевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

Судья Свиностригин В.А.