Решение № 12-134/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


РЕШЕНИЕ

п. Медведево 28 сентября 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Руденко В.А. – К. М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Руденко В.А., <...> года года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2018 года Руденко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Руденко В.А. – К. М.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Руденко В.А. состава административного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством Руденко В.А. спиртные напитки не употреблял, после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по пути в больницу бригада скорой помощи давала ему лекарства, инспектором ГИБДД при оформлении административного материала допущены нарушения: Руденко В.А. не были разъяснены его процессуальные права, было проигнорировано ходатайство Руденко В.А. о допуске защитника, понятые отсутствовали, видеозапись не велась.

В судебное заседание Руденко В.А., его защитник К. М.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что по сообщению из дежурной части выехали на место происшествия – <данные изъяты> автодороги Вятка, обнаружили на обочине автомашину, в ней Руденко В.А., на месте происшествия была также скорая помощь, Руденко В.А. извлекли из автомашины, у него были все признаки опьянения, на месте происшествия Руденко В.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, затем был отправлен в больницу на машине скорой помощи, сотрудники оформляли ДТП. Через некоторое время сотрудники приехали в больницу, Руденко В.А. находился в коридоре, со слов медицинского персонала установлено, что от медицинской помощи отказался, здесь Руденко В.А. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, освидетельствование проведено с понятыми, было установлено состояние опьянения, взяты письменные объяснения, при даче которых Руденко В.А. подтвердил факт употребления алкоголя перед тем как сесть за руль автомашины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участника процесса, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что Руденко В.А. допустил нарушение названного положения ПДД РФ, поскольку <...> года в 02 часа 50 минут на <данные изъяты> автодороги Вятка управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений Руденко В.А. от <...> года следует, что <...> года он у ... сел за руль автомашины <данные изъяты> и поехал домой в ..., ехал со скоростью около 80 км/ч, двигаясь по автодороге Вятка, на <данные изъяты> не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак, после чего съехал в кювет, включил заднюю передачу, попытался выехать. Бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь на месте происшествия. Пил алкоголь до ДТП, после ДТП ничего алкогольного не употреблял.

Согласно акту освидетельствования от <...> года у Руденко В.А. <...> года в 06 часов 30 минут обнаружено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,549 мг/л. Данный результат подтверждается бумажным носителем с результатом исследования, подписанным Руденко В.А. С результатам исследования Руденко В.А. согласился, о чем свидетельствует собственноручное указание об этом в акте освидетельствования.

Доводы о том, что указанные документы подписаны Руденко В.А. без прочтения текста, основанием к признанию их недействительными не являются.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства происходили в присутствии понятых: Б.Г.В., П.В.Б., П.Г.К., Б.А.А., о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства, протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых. Все указанные документы подписаны Руденко В.А. без замечаний.

В материалах дела имеются письменные пояснения П.Г.К., Б.А.А. об освидетельствовании Руденко В.А. на состояние опьянения в их присутствии.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении административного материала не удовлетворил ходатайство Руденко В.А. о допуске к участию в деле его защитника, материалами дела не подтверждаются. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он подписан Руденко В.А. без замечаний и ходатайств. Из письменных объяснений Руденко В.А. также не усматривается наличие у него ходатайства о допуске к участию в деле защитника.

При изложенных обстоятельствах Руденко В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили правильную и обоснованную оценку, которая приведена в постановлении мирового судьи.

Из судебного постановления следует, что административное наказание назначено Руденко В.А. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, факта повторного совершения однородного административного правонарушения, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 августа 2018 года о привлечении Руденко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Руденко В.А. К. М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева