Приговор № 1-369/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-369/2020

№ 1-369/2020

№
(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 15 октября 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапина К.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2020 года в утреннее время у ФИО1 находящегося в первом подъезде <адрес> края, возник преступный умысел на совершение тайного хищения велосипеда «MDS», принадлежащего П., временно оставленного сыном последней в указанном подъезде.

Реализуя задуманное, 21 июля 2020 года примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес> края, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, из указанного подъезда тайно похитил принадлежащий П.. велосипед «MDS», стоимостью <данные изъяты> рубля 75 копеек. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 75 копеек, который является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «SAMSUNG SMART TV», принадлежащего Х..

Реализуя задуманное, 27 июля 2020 года примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, действуя тайно и с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что проживающие в указанной квартире лица отсутствуют и за его действиями не наблюдают, похитил со стола, находящегося в зале указанной квартиры, принадлежащий Х.. телевизор «SAMSUNG SMART TV», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 21 июля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке увидел велосипед и решил его похитить, а затем продать. Он вынес велосипед из подъезда и уехал на нем в сторону микрорайона <адрес>. Позже он продал указанный велосипед незнакомому мужчине. Кроме того, 27 июля 2020 года в вечернее время он зашел в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый Э... Воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, он взял телевизор «SAMSUNG» и отнес к себе домой. В дальнейшем, он продал указанный телевизор незнакомому таксисту.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества П., подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей П.., свидетелей: С1., С2.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.. следует, что в 2019 году она приобрела С2. велосипед «MDS». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ее сын поставил указанный велосипед на лестничной площадке в первом подъезде <адрес>. 21 июля 2020 года в обеденное время, выходя из подъезда она обнаружила, что велосипед в подъезде отсутствует. Причиненный хищением велосипеда ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек, является для нее значительным (т.1 л.д. 47-51).

Из оглашенных показаний свидетеля С1. следует, что 21 июля 2020 года около 13 часов 00 минут он находился на работе, на территории магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В это время, на территорию магазина приехал ФИО1 и предложил ему приобрести у него велосипед «MDS» за 800 рублей, сказав, что велосипед принадлежит ему. Он согласился и приобрел у ФИО1 указанный велосипед за 800 рублей (т.1 л.д.74-76).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества П.., подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен первый подъезд <адрес> края и установлено место совершения хищения имущества П.. (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> и у С1. изъят велосипед «MDS» (т.1 л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «MDS». Указанный велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.22-24, 25);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «MDS» по состоянию на 21 июля 2020 года, составляет <данные изъяты> рубля 75 копеек (т.1 л.д.34-38).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества П2., подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей П2., свидетелей: С3., С4., С5.

Из оглашенных показаний потерпевшей П2. следует, что в 2013 году за <данные изъяты> рублей она приобрела телевизор «Samsung Smart TV». С 26 июля 2020 года до 28 июля 2020 года она находилась на даче. дома оставался ее сын Р.. 28 июля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут к ней на дачу пришел сын и сообщил, что 27 июля 2020 года в вечернее время он пошел провожать С4. домой, при этом входные двери квартиры не закрыл, а когда вернулся, обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор. Ущерб причиненный хищением телевизора для нее является значительным (т.1 л.д.137-139, 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.. следует, что 27 июля 2020 года в дневное время, он пригласил к себе в гости С4 и ФИО1, при этом С4. согласился, а ФИО1 сказал, что возможно придет к нему позже. В квартире у ФИО8, последний и ФИО12 находились вдвоем и употребляли спиртное. Примерно в 23 часа ФИО8 пошел провожать ФИО12, при этом входную дверь в квартиру не закрыл. Вернувшись домой примерно через час, он обнаружил, что из зальной комнаты квартиры пропал телевизор. На следующий день он приехал на дачу к своей матери и сообщил ей о случившемся (т.1 л.д.157-159, 160-162).

Из оглашенных показаниями свидетеля С4. следует, что 27 июля 2020 года со своим другом Р.. они встретили своего знакомого Дульниса Е,В., которого Р.. позвал к себе в гости, ФИО1 сказал, что возможно приедет позже. В квартире у Р.. они с последним были вдвоем, смотрели телевизор. Примерно в 23 часа он решил пойти домой и Р. пошел его провожать, при этом входную дверь квартиры закрывать не стал. Утром 28 июля 2020 года от Р.. он узнал, что из квартиры последнего был похищен телевизор (т.1 л.д.163-165, 166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля С5. следует, что примерно 28 -29 июля 2020 года в дневное время к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить плазменный телевизор без пульта управления за 2000 рублей. Он отказался покупать у ФИО1 телевизор (т.1 л.д.154-156).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества П2., подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со хемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника показал об обстоятельствах хищения имущества П2. на месте совершения преступления (т.1 л.д. 207-210);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора «SAMSUNG SMART TV», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5500 рублей. (том 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №\д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 243-246).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованны и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества П1. - по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества П2. - по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак краж – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован каждым из потерпевшим исходя из их материального положения, размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.230), в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.233), состоит в браке (т.1 л.д.226), со слов работает без оформления трудовых отношений, согласно сведениям филиала № КГБУЗ «<адрес>» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, обращался за помощью к врачу наркологу (т.1 л.д.237), со слов страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание (по факту хищения имущества П1.), в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил место сбыта похищенного у П1. имущества, чем способствовал его розыску и возвращению потерпевшей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения хищения имущества П2., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил подсудимый в судебном заседании не способствовало совершению им данного преступления. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения имущества П2. способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ за каждое совершенное преступление.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Потерпевшей П2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 24 000 рублей (т.1 л.д.143).

Гражданский истец П2., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, расчет заявленной суммы исковых требований не представила.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в размере ущерба, установленного органами предварительного следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что гражданский истец П2. не конкретизировала размер компенсации причиненного ей материального ущерба, не указала из чего состоит материальный ущерб, какими доказательствами размер ущерба подтверждается, не представила соответствующие расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом П2. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство –велосипед «MDS», хранящийся у потерпевшей П1., оставить в распоряжении последней.

По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Лапину К.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия. А так же процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные эксперту Э..

Учитывая, что ФИО1 заявлял о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1.) в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2.) в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Признать за гражданским истцом П1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – велосипед «MDS», хранящийся у потерпевшей П1., подлежит оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский