Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » ноября 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием ответчика ФИО2, представителя административного истца - командира войсковой части № – ФИО3 и представителя заинтересованного лица на стороне истца - командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же войсковой части майора ФИО2, причиненного материального ущерба в сумме 39485 рублей 68 копеек,

установил:

как следует из рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просит взыскать с военнослужащего этой же воинской части майора ФИО2 39485 руб. 68 коп., в возмещение причиненного материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что майором ФИО2 занимавшим в 2013 году должность <данные изъяты> войсковой части №, при проведении организационно-штатных мероприятий не были предприняты действия о выводе в распоряжение сержанта ФИО5, должность, которой была сокращена в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в результате чего ей в период с 08 августа по 30 ноября 2013 года необоснованно были выплачены: ежемесячная надбавка за сложность и напряженность военной службы, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а всего на общую сумму 39485 руб. 68 коп.

Представитель истца – командира войсковой части № в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица на стороне истца - командира войсковой части № также просил требования искового заявления удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью, указывая на то, что в связи с нахождением сержанта ФИО5 на излечении в госпитале до 08 августа 2013 года, ранее принять решение о ее увольнении либо назначении на должность было невозможно, в том числе, ввиду отсутствия ее волеизъявления. Более того, ответчик пояснил, что вышестоящий кадровый орган не принимал документы на вывод военнослужащего в распоряжение командира части, требуя окончательно решать вопрос о его назначении на новую должность либо увольнении с военной службы. Соответствующие документы об увольнении ФИО5 с военной службы были направлены по команде уже 09 августа 2013 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Согласно выписке из приказа Командующего Балтийским флотом № № от 06 октября 2011 года майор ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> Балтийского флота.

В указанной должности ФИО2 проходил военную службу до назначения его приказом Командующего Балтийским флотом № № от 27 июля 2016 года на должность <данные изъяты> флота.

Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты> от 09 июня 2016 года № № в войсковой части № за период с 01 июня 2013 года по 30апреля 2016 года были выявлены неположенные выплаты и переплаты денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов административного расследования, ущерб от действий ответчика образовался в результате невыполнения последним указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, директивы ОСК Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, указаний начальника штаба Балтийского флота № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 01 июля 2013 года надлежало внести изменения в штат войсковой части № в части касающейся исключения <данные изъяты> должностей военнослужащих по контракту, в том числе должности, которую занимала ФИО5

В соответствии с копией выписки из Перечня организационно-штатных мероприятий, подлежащих проведению в соответствии с директивой штаба Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ года № №, исключению из штата <данные изъяты> подлежала, в числе прочих, должность <данные изъяты> (которую и занимала сержант ФИО5).

Как подтверждается копией письма ВрИО начальника штаба Балтийского флота от 21 мая 2013 года, о проведении указанных организационно штатных мероприятий, таковое поступило в войсковую часть № только 27 мая 2013 года и было доведено ответчику 28 мая 2013 года, что подтверждается резолюциями на ней. При этом срок окончания указанных организационно-штатных мероприятий установлен до 01 июля 2013 года.

Изданным 05 июня 2013 года во исполнение указанного распоряжения приказом командира войсковой части № № 572 на ответчика была возложена обязанность только разработать план проведения организационных мероприятий, предусматривающий переработку должностных обязанностей и других организационных документов, согласно изменениям к штатам.

Как следует из копий выписок из приказов командира войсковой части № №№ № от 08 августа 2013 года, 12 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 09 октября 2013 года, 21 октября 2013 года, 02 декабря 2013 года, ФИО5, проходившая военную службу по контракту в должности <данные изъяты> воинской части № в период с 17 мая по 08 августа 2013 года находилась на стационарном лечении в ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, с 12 августа по 14 сентября 2013 года и с 09 октября по 19 октября 2013 года находилась в основном отпуске за 2013 год и с 30 ноября 2013 года была исключена из списков личного состава воинской части, как досрочно уволенная с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего войсками Западного военного округа от 26 ноября 2013 года № №.

Основанием для увольнения ФИО5 с военной службы, явился ее рапорт от 08 августа 2013 года, в котором она просила уволить ее с военной службы по вышеуказанному основанию и заключение аттестационной комиссии войсковой части №, согласно которому ФИО5 рекомендовалась к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Копией выписки из книги исходящей корреспонденции подтверждается факт, что представление об увольнении ФИО5 с военной службы было направлено начальнику отдела кадров Балтийского флота уже 09 августа 2013 года.

Как усматривается из справки-расчета неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, должности которых были сокращены по организационно-штатным мероприятиям, сержанту контрактной службы войсковой части № ФИО5 за период с 08 августа по 30 ноября 2013 года необоснованно были выплачены: ежемесячная надбавка за сложность и напряженность военной службы, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 39485 руб. 68 коп.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ"О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный реальный ущерб, при условии наличия их вины в содеянном.

При этом истец основывает свои требования на п.3 ст. 4 названного Закона, в соответствие с которым, командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, в редакции, действовавшей на период рассматриваемых правоотношений действительно установлено, что военнослужащим, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня увольнения с военной службы выплачиваются только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом, в силу пункта 155 Порядка военнослужащим, находящимся ко дню окончания организационно-штатных мероприятий на лечении в лечебном учреждении, денежное довольствие в указанном порядке, выплачивается со дня, следующего за днем выписки из лечебного учреждения и до их увольнения с военной службы.

Указанная норма не связывала прекращение выплаты дополнительных надбавок и премий ФИО5 с выводом ее в распоряжение, а, следовательно, у ответчика как начальника кадрового органа войсковой части № отсутствовала обязанность по подготовке проекта приказа о зачислении ее в распоряжение командира, на что ссылается истец.

Таковой порядок предусмотрен и п. 55 «Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому должны быть зачислены в распоряжение соответствующих командиров (начальников) не позднее срока окончания организационных мероприятий только те офицеры, прапорщики (мичманы), сержанты и солдаты, проходящие военную службу по контракту, которые не были представлены к назначению на воинскую должность или к увольнению с военной службы в период проведения организационных мероприятий. Такой же порядок предусмотрен и п. 40 Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, соблюдение указанного порядка кадровой службой БФ подтверждается не только объяснениями ответчика, но и показаниями работника отделения кадров войсковой части № – свидетеля ФИО1 из которых следует, что в рассматриваемый период вышестоящим кадровым органом не принимались документы на зачисление военнослужащих в распоряжение, поскольку требовалось окончательно решать вопрос их назначения на должность либо увольнения с военной службы.

Как отмечено выше письмо ВрИО начальника штаба Балтийского флота от 21 мая 2013 года, о проведении указанных организационно штатных мероприятий со сроком их окончания до 01 июля 2013 года, поступило в войсковую часть № только 27 мая 2013 года.

При этом, в силу требований Руководства по организационно-штатной работе в ВМФ», утвержденного приказом ГК ВМФ № № ДД.ММ.ГГГГ года организационно-штатные мероприятия должны быть завершены в двухмесячный срок, и об их окончании и переходе на новый штат должно быть объявлено в соответствующем приказе, что и является юридическим основанием для изменения в выплате денежного довольствия военнослужащим части.

Вместе с тем, из заключения по материалам административного расследования по факту осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат ФИО5 следует, что приказ командира войсковой части № об окончании организационно-штатных мероприятий и переходе на новый штат вообще не издавался.

Согласно положениям абзаца второго статьи 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, именно в компетенции аттестационной комиссии части находится возможность выразить мнение о дальнейшем служебном предназначении военнослужащего.

Следовательно, до принятия соответствующего решения аттестационной комиссией части и написания ФИО5 08 августа 2013 года рапорта на увольнение, оснований для ее перемещения по службе не имелось, а до указанной даты она находилась на стационарном лечении в госпитале. Как установлено судом вышеприведенными доказательствами представление на ее увольнение с военной службы было направлено вышестоящему командованию 09 августа 2013 года. При этом оснований для зачисления ФИО5 в распоряжение также не имелось, поскольку она, в возможно короткие сроки была представлена к увольнению с военной службы по избранному ей основанию, что соответствовало, в том числе, и требованиям <данные изъяты> При этом выплата ФИО5 денежного довольствия не находилась в компетенции ответчика, который в указанный период не имел доступа к вводу данных в СПО «Алушта», с помощью которого и производился расчет денежного довольствия военнослужащих.

Следовательно, ответчик в рассматриваемых правоотношениях имел право лишь готовить предложения командиру части о перемещении ФИО5, при этом не обладал правом подписи приказов, либо проектов приказов вышестоящему командованию, имеющих юридическую силу для изменения размера выплачиваемого ФИО5 денежного довольствия.

В соответствии с п. 45 Инструкции о порядке проведения организационно-штатных мероприятий в органах военного управления, соединениях, воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, на предприятиях и в организациях ВМФ, утвержденной приказом Главнокомандующего ВМФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года именно на командира, а не на кадровый орган части воинской части возлагается обязанность по переводу воинской части на другой штат в соответствие с действующим законодательством.

Более того, как отмечено выше, истец основывает свои требования на п.3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ"О материальной ответственности военнослужащих", который предполагает возможность привлечения к материальной ответственности за не принятие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, только командиров (начальников), под которыми в силу ст. 2 названного закона понимаются командиры (начальники) воинских частей, их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

При этом бесспорно, что ответчик, занимавший в оспариваемый период должность <данные изъяты> войсковой части № к указанной категории вообще не относится.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств, приведенных норм права, объяснений ответчика и показаний свидетеля, следует, что поскольку оснований для зачисления ФИО5 в распоряжение не имелось, а документы на ее увольнение с военной службы были 09 августа 2013 года направлены вышестоящему командованию, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по указанному в рассматриваемом исковом заявлении основанию не имеется. При этом суд учитывает и то, что ФИО2, занимавший в оспариваемый период должность начальника отделения кадров и строевого штаба войсковой части №, в силу вышеприведенных мотивов, вообще не может быть привлечен к ответственности за не принятие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат.

Более того, вопреки мнению истца об обратном, ущерб от выплаты сержанту ФИО5 денежного довольствия был причинен государству не в лице войсковой части №, а в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Согласно положениям, закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения организации.

Частью 2 ст. 6 ГПК РФ право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, предоставлено только прокурору и ряду иных органов исполнительной власти, к числу которых командир войсковой части № явно не относится.

При этом командиром войсковой части № к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия на подписание заявления и предъявление в суд исковых требований в пользу ЕРЦ МО РФ.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления командира войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же войсковой части майора ФИО2, причиненного материального ущерба в сумме 39485 рублей 68 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинник решения находится

в материалах Калининградского

гарнизонного военного суда № 2-374/2018