Решение № 2-103/2017 2-6(2)/2018 2-6/2018 2-6/2018(2-103/2017;)~М-100/2017 М-100/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-6(2)/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года с. Частоозерье

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, о возложении обязанности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о возложении обязанности прекратить действия, нарушающие права потребителей неопределённого круга лиц, и опубликовании решения суда. В обоснование иска указав, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров потребителям в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 641570, <...>, с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»). При осуществлении продажи продовольственных товаров населению ответчик допускает существенные нарушения прав неопределенного круга потребителей-граждан, точное количество которых установить невозможно, которые приобрели или могут приобрести товары с нарушением в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В период с 16.11.2017 г. по 06.12.2017 г., в ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с целью подготовки и проведения новогодних ёлок для детей и с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Установлено, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация пищевой продукции (сахаристых кондитерских изделий, фруктов) в количестве 9 партий, 24,46 кг на общую сумму 4070,60 руб. без наличия информации на (индивидуальной (потребительской) упаковке, на транспортной упаковке, на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке), предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе о дате изготовления: 1) карамели на палочке «Клубника», в индивидуальной непрозрачной первичной упаковке, в полимерной вторичной упаковке количестве 83 единицы (1 партия, 1, 162 кг) массой нетто 14,0 грамм каждая, по цене 16,0 руб. за единицу на общую сумму 1328,00 руб., с нечеткой маркировкой с информацией о товаре, его изготовителе; вместе с тем, в приложении к накладной № 21 от 21.11.2017 г. в сведениях о декларации соответствия на указанную карамель отсутствуют данные об органе её выдавшем; 2) фруктов в количестве 8 партий (23,3 кг) на общую сумму 2742,6 руб.: яблоки (грушовка) в количестве 3,5 кг по цене 75,0 руб. за килограмм на общую сумму 262,50 руб.; яблоки (венгерка) в количестве 2,4 кг по цене 65,00 руб. на общую сумму 156,00 руб.; апельсины в количестве 1,8 кг по цене 111,00 руб. на общую сумму 199,80 руб.; груши в количестве 2,1 кг по цене 156,00 руб. на общую сумму 327,60 руб., гранаты в количестве 3,4 кг по цене 158,00 руб. на общую сумму 537,20 руб.; виноград в количестве 4,2 кг по 125,00 руб. на общую сумму 525 руб.; хурма в количестве 4,3 кг по цене 115 руб. на общую сумму 494,50 руб.; лимоны в количестве 1,6 кг по цене 150,00 руб. на общую сумму 240,00 руб.

Ссылаясь на положения статей 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 3,18 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 -ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 12,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, просит признать вышеуказанные действия ИП ФИО2, связанные с реализацией кондитерских изделий, фруктов в отношении неопределённого круга потребителей противоправными, и обязать прекратить их посредством проведения проверок качества реализуемых кондитерских изделий и фруктов на наличие информации о товаре, дате его изготовления, его изготовителе и сопроводительных документов, подтверждающих их качество, безопасность и соответствие установленным требованиям. Также просит обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей в месте, отведенном для размещения информации для потребителя в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда сроком на 30 дней.

Представитель истца – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление об этом. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика противоправными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд полагает возможным и целесообразным возложить на ответчика обязанность довести до неопределённого круга потребителей решение суда путем его размещения на доске объявлений по месту осуществления деятельности в магазине по адресу: <...>, в течение 3 дней после вступления его в силу сроком на 30 дней.

По мнению суда, данный способ доведения информации о допущенных ответчиком нарушениях прав потребителей будет способствовать доведению данной информации до заинтересованного в ее доведении круга потребителей, которые непосредственно пользуются услугами ответчика.

В силу п. 1. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 13 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Частоозерский район Курганской области (ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, о возложении обязанности, удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2, связанные с реализацией кондитерских изделий, фруктов, в отношении неопределённого круга потребителей противоправными.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность прекратить противоправные действия посредством проведения проверок качества реализуемых кондитерских изделий и фруктов на наличие информации о товаре, дате его изготовления, его изготовителе и сопроводительных документов, подтверждающих их качество, безопасность и соответствие установленным требованиям.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность довести настоящее решение суда до сведения потребителей путем его размещения на доске объявлений по месту осуществления деятельности в магазине по адресу: <...>, в течение 3 дней с момента его вступления в законную силу сроком на 30 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Частоозерский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья У.А. Роледер