Решение № 2-1772/2024 2-1772/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1772/2024

УИД: 50RS0<номер>-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 140 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 012 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> проспект, <адрес> участием автомобилей марки Ауди, гос. номер <номер>, собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО2, и марки Фольцваген Кэдди, гос. номер <номер>, собственником которого является ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4, в действиях которого было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <номер>. За восстановительный ремонт автомобиля марки Ауди, страховщиком согласно Правил страхования была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 140 600 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<...>).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.<...>).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> проспект, <адрес> участием автомобилей марки Ауди, гос. номер <номер>, собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО2, и марки Фольцваген Кэдди, гос. номер <номер>, собственником которого является ФИО3 и под управлением ФИО4.

Как следует из административного материала виновником ДТП являлся ФИО4, в действиях которого было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

За восстановительный ремонт автомобиля марки Ауди, страховщиком согласно Правил страхования была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 140 600 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. <...>).

Как следует из п.5 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение данного пункта Закона «Об ОСАГО» истец возместил страховщику вышеуказанную сумму в счет страхового возмещения (л.д. <...>).

В соответствии с п.п д п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 140 600 руб. Обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление, разъяснены и понятны правовые последствия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 4 012 руб. подтверждается платежным поручением от <дата><номер> (л.д.<...>). Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца Р. Кыргызстан, (водительское удостоверение <номер>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 140 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 012 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кочеткова