Решение № 2А-480/2026 2А-480/2026~М-286/2026 М-286/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-480/2026

Дело № 2а-480/2026 УИД 89RS0002-01-2026-000638-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к ФСИН России в лице ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении физического вреда, причиненного здоровью, в результате незаконных действий и бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с ведома УФСИН России по ЯНАО, в размере 1 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу частным постановлением суда ЯНАО от 15 апреля 2022 года, вынесенным в рамках уголовного дела №2-1/2022 по которому ФИО1 являлся потерпевшим, установлена ненадлежащая организация деятельности исправительного учреждения, что привело к нарушению требований Конституции РФ, уголовно-исполнительного законодательства РФ, и его личных прав на охрану здоровья и личную безопасность. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ 1 250 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему физического вреда «тяжкий вред здоровью».

Определением судьи от 02 апреля 2026 года заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по ЯНАО (л.д.2-3).

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что впервые с данным иском он обратился в октябре 2022 года, после апелляционного рассмотрения по уголовному делу, однако ему до настоящего времени препятствовали в отправке корреспонденции.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, применить срок давности подачи настоящего иска. Пояснил, что каких-либо препятствий ФИО1 в отправке его корреспонденции со стороны администрации исправительного учреждения не чинилось, о чем свидетельствует справка об отправленной им письменной корреспонденции. Также добавил, что приговор суда ЯНАО не содержит выводов о наличии в действиях (бездействии) каких-либо иных должностных лиц ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу состава преступления или иного правонарушения, которое находилось бы в причинно-следственной связи с вредом, причинённым административному истцу. Частное постановление является процессуальным актом, выносимым в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ, которым суд обращает внимание организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Оно не устанавливает вину конкретных лиц в совершении уголовно-наказуемого деяния или гражданско-правового деликта. Удовлетворение настоящего административного иска к Министерству финансов РФ приведет к ситуации повторного взыскания компенсации за один и тот же вред, но с другого ответчика, что противоречит принципам гражданского законодательства и может повлечь неосновательное обогащение административного истца.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России ФИО3, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании заявленные требования также не признал, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по обстоятельствам вынесения приложенного к административному иску частного постановления, какая-либо служебная проверка не проводилась.

Административный ответчик Министерство финансов РФ, будучи извещенными о времени и месте надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в отсутствие представителей не обращались, позиции по заявленным требования не выразили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года (л.д.44-51) ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, пп. «д», «е» ч.2 ст.117 (в отношении потерпевшего ФИО1) и пп. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Из приговора следует, что в результате примененного насилия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков головы (3), груди (2), левой ягодицы (1), правых плеча и локтя (1), левого плеча (1), правых ягодицы и бедра (1), правой голени (1) и левой пяточной области (1), кровоизлияние слизистой верхней губы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства); сдавления шеи с развитием механической асфиксии, единичных кровоизлияний в слизистую оболочку век, кровоизлияний под соединительную оболочку глаз, единичных подкожных и внутрикожных кровоизлияний на лице («экхимотическая маска»), астенический синдром, вследствие гипоксического поражения центральной нервной системы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Также же ФИО1 были причинены физические и психические страдания, которые выразились в причинении иных действий – нанесения множественных ударов тапками по ногам и ягодицам, не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулаки в область груди.

Указанным приговором с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного преступлениями морального вреда взыскано по 1 250 000 руб. с каждого.

Исковые заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации физического и морального вреда оставлены без рассмотрения.

Одновременно с вынесением приговора, судом ЯНАО вынесено частное постановление от 15 апреля 2022 года с указанием на то, что по мнению суда ненадлежащая организация деятельности ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО привела к нарушению требований Конституции РФ (ст.21), уголовно-исполнительного законодательства РФ (ч.1 ст. 127 УИК РФ) и, как следствие, сделала возможным совершение осужденными ФИО4 и ФИО5 новых преступлений, их виновность в которых установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей (л.д.7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен, постановлено считать ФИО4 и ФИО5 осужденными по п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО1)., также снижен размер денежной компенсации морального вреда взысканный с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 до 750 000 руб. с каждого, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д.52-79).

Кроме того, указанным апелляционным определением по представлению прокуратуры ЯНАО отменено частное постановление суда ЯНАО от 15 апреля 2022 года, при этом как было установлено при рассмотрении дела, отменено иное частное постановление, вынесенное при рассмотрении уголовного дела №2-1/2022 одновременно в адрес ФСИН России и прокуратуры ЯНАО (л.д.80-81).

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылается на незаконные действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с ведома УФСИН России по ЯНАО, выразившееся в отсутствие надлежащей организации деятельности исправительного учреждения.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Следовательно, не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию как причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, так и присуждения ему компенсации

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что нарушение требований уголовно-исполнительного закона со стороны администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО установлено частным постановлением суда ЯНАО.

В силу ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Между тем, само по себе вынесение частного постановления в адрес ФСИН России не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, равно как и признание незаконными действий (бездействия) со стороны органов государственной власти в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных действий (бездействия) с заявленными административным истцом физическими и нравственными страданиями, при наличии доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, причиненных, как утверждает истец, действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Данное процессуальное решение суда служит профилактической мерой.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Оставляя гражданский иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации без рассмотрения, в приговоре суда ЯНАО указано, что вердиктом присяжных заседателей причастность должностных лиц ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО к совещённым ФИО4 и ФИО5 преступлениям не установлено.

При этом за причиненный физический вред здоровью и нравственные страдания в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда с непосредственных причинителей вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, ввиду отсутствия совокупности условий его возмещения.

Основания для компенсации ФИО1 морального вреда в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, также отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства по данному делу не установлены.

Как следует из абзаца второго статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.227, п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 02 апреля 2026 года ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела по существу.

В целях исключения отказа в доступе граждан к правосудию федеральным законодателем предусмотрены значительные гарантии, позволяющие обеспечить учет социального и имущественного положения отдельных категорий лиц.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, с учетом личности ФИО1 и его имущественного положения, суд полагает возможным не взыскивать с него расходы по уплате государственной пошлины, как со стороны не в пользу которой принят судебный, освободив его от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2026 года.

Копия верна.

Судья Лабытнангского

городского суда ЯНАО И.А. Даниленко