Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-516/2019

Дело № 2-516/2019

УИД № <...>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 30 мая 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Nissan гос. номер № <...> регион, в <адрес>А, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты> гос. номер № <...> регион, принадлежащего Г.О.А. После чего покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ford <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшей Г.О.А. 117 800 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования, в связи с чем просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 89800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2894 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 67800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2234 рубля 00 копеек, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Nissan гос. номер № <...> регион, в <адрес>А, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты> гос. номер № <...> регион, принадлежащего Г.О.А. После чего покинул место ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>А неустановленное ТС красного цвета с неустановленным водителем не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты> гос. номер № <...> регион, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что скрылся с места ДТП, так как испугался, вину осознает. Протокол направлен для рассмотрения в суд.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>А неустановленное ТС красного цвета не выполнил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты> гос. номер № <...> регион, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ford <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.О.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ЕЕЕ № <...>.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <...> регион составляет 19400 рублей, что подтверждается актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.О.А. обратилась к ИП К.Н.М. для проведения независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № <...> независимой технической экспертизы транспортного средства Ford <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <...> регион ИП К.Н.М. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П с учетом износа составляет 90293 рубля 10 копеек. Г.О.А. направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 71087 рублей 10 копеек и возместить расходы на оценку в размере 14000 рублей.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта транспортного средства Ford <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <...> регион с учетом износа запасных частей составляет 56300 рублей.

Согласно акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> размер ущерба, в результате ДТП поврежденного транспортного средства Ford <данные изъяты> составляет 48400 рублей.

Истцом выплачено потерпевшей Г.О.А. страховое возмещение в размере 67800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено досудебное предложение о возмещении ущерба в размере 67800 рублей в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, ущерб не возмещен.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. г ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред причинен ответчиком, в случае, когда лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.07.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены суду доказательства о перечислении потерпевшему в счет возмещения вреда денежных средств в размере 67800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2234 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко