Апелляционное определение № 33-964/2026 от 8 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-960/2025

(33-964/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-000355-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2026 года дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения посредством видеоконференц – связи истца ФИО1, объяснения в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 424 512 руб., в обоснование иска указав, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «№ 1 Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 617 700 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласилась.

Решением Ухтинского городского суда от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 146 150 руб. 76 коп., судебные издержки в сумме 38 158 руб. 16 коп., всего: 1 184 308 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО2 просит об отмене принятого судом решения, не соглашаясь с оценкой ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 10 ч. 59 мин., в районе <Адрес обезличен>, ответчик, управляя транспортным средством № 2, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству № 1, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>, оставленному без изменения в этой части решением судьи Верховного суда РК от <Дата обезличена> (л.д. 168-171) и согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не подлежит повторному доказыванию.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «№ 1, принадлежащему на праве собственности истцу.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства № 2 был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Также, у истца имеется договор добровольного страхования (л.д. 189).

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 617 700 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка, заключённого между истцом и страховой организацией (л.д. 205). Обстоятельства урегулирования страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, исследованного судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка.

Согласно отчёту от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подготовленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества превышает стоимость транспортного средства, поэтому ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 73). Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 042 212 руб. (л.д. 74). Величина годных остатков определена в 193 182 руб. (л.д. 175, отчёт от <Дата обезличена>).

В материалах дела также имеется калькуляция, выполненная ООО «...» по заказу страховой организации (л.д. 198-202). И здесь эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта, т.к. затраты на него превышают стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (л.д. 202, оборотная сторона). В частности, рыночная стоимость ремонта – 2 253 100 руб., стоимость транспортного средства – 1 413 220 руб.

Изучив представленные заключения, выслушав пояснения сторон, суд посчитал, что оба отчёта нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Так, калькуляция, выполненная ООО «...» по заказу страховой организации (л.д. 198-202), содержит данные о стоимости аналогичных транспортных средств, приложены скриншоты с электронных страниц, посвящённых продаже автомобилей, которые не являются полными аналогами автомобиля истца, а именно, за основу взяты автомобили имеющие мощность двигателя от 120 до 152 л.с. и объём от 1,5 л. до 2 л. (л.д. 199-200), тогда как автомобиль истца имеет мощность двигателя в 190 л.с. и объём 2 л. (л.д. 85).

Учитывая уникальные характеристики автомобиля истца и отсутствие прямых аналогов на рынке в настоящее время, суд посчитал наиболее верной методику определения стоимости автомобиля с наценкой, предложенную экспертом ФИО9 (л.д. 71).

Возражения представителя ответчика в этой части суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные стороной ответчика ценовые предложения посвящены продаже автомобилей 2013 – 2014 г.г. выпуска, хотя автомобиль истца 2016 года выпуска, а модели 2016-2019 г.г. не содержат информации о случившихся с ними ДТП (л.д. 153-160). Суд также принял во внимание, что автомобиль истец приобрёл за 2 059 000 руб. в марте 2024 года, т.е. за семь месяцев до ДТП. То есть доаварийная стоимость автомобиля, определенная экспертом ФИО9 близка к стоимости автомобиля, за которую истец его приобрел за семь месяцев до ДТП.

При этом, заключение эксперта ФИО9, в свете возражений представителя ответчика в части определения стоимости ремонта транспортного средства признаны судом неубедительными. Так, ремонтно-восстановительные работы оценены в 900 000 руб. (л.д. 73), на основании заключения эксперта ФИО10, однако данное лицо, согласно его пояснений в судебном заседании, экспертом-техником не является. Свидетельские показания данные им не прояснили цену нормо-часа работ по восстановительному ремонту, весь объём работ, подлежащий выполнению и не коррелируют с его расчётом (л.д. 91-92), обнаруживая существенный изъян в ценообразовании. Заключение эксперта ФИО9 в этой части не позволяет проверить изложенные расчёты, т.е. не обладает признаком проверяемости.

Дополнительный отчёт ФИО9 о величине годных остатков признан судом первой инстанции порочным. В частности, стекло лобовое в результате ДТП не было повреждено, однако его стоимостной коэффициент, по мнению эксперта, составил нулевое значение (л.д. 179), хотя очевидно, что ветровое стекло имеет стоимостное выражение и его ещё можно реализовать. Годные остатки, определённые экспертом-техником ООО «...», составили 278 361 руб. 24 коп. и там учтены все целые детали, подлежащие и способные к дальнейшей реализации на рынке.

Возражая против представленных заключений об оценке стоимости ремонта и стоимости годных остатков, сторона ответчика своих расчётов не представила, изложив лишь контррасчёт стоимости запасных частей, подлежащих замене. Однако при проверке его истцом, выяснилось, что часть деталей продавец сможет поставить не ранее 60 календарных дней, а эти позиции товара, в условиях нестабильного рынка оригинальных запасных частей в настоящее время, что говорит о порочности самого предложения и выбирать следует предложение наиболее срочное по доставке, а значит и подороже.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако данным правом никто из сторон не воспользовался, денежных средств на счёт Управления судебного департамента не внес.

Применив разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции при определении размера убытков, как базовые значения, суд первой инстанции использовал расчёт рыночной стоимости автомобиля, аналогичного повреждённому, подготовленный экспертом ФИО9 – 2 042 212 руб., а годные остатки суд принял в размере 278 361 руб. 24 коп., определённые экспертом-техником ООО «...».

Соответственно, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом полученного страхового возмещения и величины годных остатков, составил 1 146 150 руб. 76 коп. (2 042 212 руб. – 617 700 руб. – 278 361,24 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по предоставлению суду доказательств обоснованности заявленных им исковых требований выполнены – представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков на момент ДТП, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, представлен отчет об оценке стоимости автомобиля и годных остатков, выполненный по заказу страховой компании АО «...» ООО «...», которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одновременно с этим, представленные стороной ответчика варианты транспортных средств не учитывают специфику модификации автомобиля истца.

Для установления рыночной стоимости основополагающим фактором является информация о технических характеристиках транспортного средства, фактор спроса, ликвидность. Экспертом ФИО9 при определении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП учтены отдельные отличия в комплектации транспортного средства, подобраны для сравнительной оценки наиболее приближенные по своим характеристикам транспортные средства, учитывающие уникальность комплектации транспортного средства истца, расчеты выполнены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <Дата обезличена>, часть Ш.

Представленные стороной ответчика скриншоты о продаже автомобилей с сайта автодилера «...» выводов эксперта ФИО9 не опровергают, поскольку указанная цена продажи является не окончательной, примерной, устанавливаемой при соблюдении определенных условий продажи (например, продажи в кредит).

Судом апелляционной инстанции повторно ставился перед сторонами вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства «№ 1, принадлежавшего ФИО1, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, а также рыночной стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

В связи с тем, что стороны отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, стороны такого ходатайства не заявили, при этом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета с учетом субъектного состава и характера спора не имеется, суд апелляционной инстанции находит определение стоимости ущерба, произведенное судом первой инстанции целесообразным и обоснованным.

Основания для определения стоимости годных остатков по оценке ООО «...» подробно изложены судом первой инстанции и принимаются судебной коллегией.

Изложенное свидетельствует, что суд при определении размера подлежащих возмещению убытков учел все обстоятельства дела и определил размер ущерба с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не находит своего подтверждения по материалам гражданского дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла ФИО11, которая неоднократно знакомилась с материалами дела, представляла отзывы на иск с подробным изложением своей позиции. ФИО2 был заблаговременно извещен о судебном заседании <Дата обезличена> (л.д.226, т.1), где его представитель ФИО12 принимала участие. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до <Дата обезличена>, после перерыва представитель ответчика также принимала участие в судебном заседании, давала пояснения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проведены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с исковыми требованиями истца, при этом не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергали его выводы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи