Апелляционное определение № 33-2858/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-2858/2026 (2-3091/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0002-01-2025-008559-24 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Корбута А.О., Хмарук Н.С.

при секретаре Азаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика: - договорную неустойку за период с 04.12.2022 г. по 30.06.2025 г. в размере 104 340,00 руб.; - договорную неустойку из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки с 01.07.2025 г. по дату фактического осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; - компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб.; - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Со стороны истца обязательства по договору в части выполнения технических условий по присоединению исполнены, работы, подлежащие выполнению ответчиком, оплачены, однако ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок подключен к энергоносителям не был.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 44 391,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 22 695,80 рублей, а всего 68 087,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и штрафа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал о том, что в соответствии с положениями заключенного договора, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку за период с 04.12.2022 г. по 30.06.2025 г. в размере 104 340 рублей, а также неустойку за период с 01.07.2025 года по дату фактического осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Полагает, что оснований для уменьшения периода начисления неустойки и ее размера не имелось. Ограничение размера неустойки, предусмотренное п. 18 Договора, распространяется только на нарушение договора заявителем, а не ответчиком.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя истца ФИО3 без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 03 декабря 2021 года и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № от 26 ноября 2021 года ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца - электроустановки земельного участка для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 44 391,60 руб.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 22).

В порядке внесения платы за технологическое присоединение, установленном п.11 указанного договора, истец оплатил предусмотренные п.11.1 и п. 11.2 суммы в размере 44 391,60 руб., что подтверждается квитанцией № 204 от 03 декабря 2021 года, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 03 декабря 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу 2-2648/2024 от 08 октября 2024 года на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки земельного участка для сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с/с, кадастровый № в рамках Договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2021 г.

Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 44 391,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 22 695,80 рублей, а всего 68 087,40 рублей.

Проверяя законность состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N781 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, определило обязательные условия, которые должны содержаться в заключаемом договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, включая положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором сроков исполнения своих обязательств, предусмотрены условиями заключенного договора между истцом и ответчиком (пункт 17 Договора).

Таким образом, размер неустойки в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора за период с 04 декабря 2022 года (истечение 12 месяцев со дня заключения договора) по 30 июня 2025 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении) составляет 40 507,7 рублей (совокупный размер неустойки за год просрочки - 44 391,60 руб. х 0,25 % х 365 дней).

Оснований для начисления неустойки в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 декабря 2022 года по 30 июня 2025 года в большем размере - 44 391,60 рублей, а также рассчитанный, в том числе от этой суммы, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 695,80 рублей, при этом решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе решение в части взыскания неустойки и штрафа не может быть изменено в сторону уменьшения сумм по жалобе истца, который просит об их увеличении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: А.О. Корбут

Н.С. Хмарук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.