Апелляционное постановление № 22-1736/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-169/2023

Судья: Ларин Д.А. Дело № 22-1736


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Ш.А.Р.,

защитников Бариновой О.В., Позен М.А., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 12287, 12183 и ордера №№ 131/2023-Б, 127/2023-П,

переводчика Т.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентюка А.С., апелляционным жалобам потерпевших М.В.А. и Л.О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.А.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав выступление прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнения обвиняемого Ш.А.Р. и его защитников Бариновой О.В. и Позен М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ш.А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 года уголовное дело в отношении Ш.А.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентюк А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения не основаны на законе и противоречат содержанию обвинительного заключения. Отмечая, что, формулируя обвинение, орган следствия должен изложить лишь значимые обстоятельства совершения преступления, входящие в его объективную сторону, отраженные в диспозиции соответствующей нормы уголовного закона, полагает, что в обвинительном заключении указаны даты совершения инкриминируемых Ш.А.Р. преступлений и временной промежуток, в который они совершены, с учетом установленных обстоятельств, при этом отсутствие указания на точные часы и минуты совершения последним преступлений, по его мнению, не могут признаваться неустранимыми обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом итогового решения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что отсутствие в тексте обвинительного заключения субъективного отношения потерпевшего к высказанным угрозам не является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства могли быть выяснены в ходе судебного следствия лишь для решения вопроса об обоснованности квалификации, а указание в обвинении на открытость совершения обвиняемым хищения имущества М.В.А. и Л.О.В. после изложения обстоятельств нападения им на потерпевших в целях хищения их имущества, не указывает на какое-либо противоречие в предъявленном обвинении, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения. Анализируя обвинительное заключение, указывает, что неуказание в нем времени возникновения преступного умысла правового значения не имеет и не может являться основанием к возвращению прокурору, поскольку при описании каждого преступного действия Ш.А.Р. и неустановленных лиц действия последних являлись результатом ранее возникшего преступного умысла, о чем свидетельствует указанный временной промежуток без конкретного времени, когда между участниками преступления достигнута договоренность о совершении преступлений и роли каждого из участников распределены. Обращает внимание, что при описании инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ, органами следствия прямо указаны марка, модель, владелец автомобиля, которым завладели без цели хищения, место, где находился потерпевший М.В.А. в момент нападения на него, а потому считает, что правомерность нахождения данного автомобиля у М.В.А., приведение двигателя автомобиля в рабочее состояние, кем и каким образом, кто находился за рулем автомобиля, не относятся к значимым обстоятельствам, входящим в объективную сторону инкриминируемых преступлений, подлежащих отражению при описании объективной стороны в обвинительном заключении, также как и количество нанесенных Ш.А.Р. ударов, их локализация при указании применения последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из обвинительного заключения следует, что потерпевший М.В.А. один находился в автомобиле, движение которого под управлением одного из нападавших начато с участка местности у д. <адрес> и указано на применение насилия в отношении потерпевшего М.В.А., не опасного для жизни и здоровья. В этой связи полагает, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны совершенные Ш.А.Р. общественно опасные деяния, нормы уголовного закона, которым установлен запрет на их совершение, по каждому инкриминируемому преступлению приведены значимые обстоятельства: время, место, способы совершения преступлений, их квалифицирующие признаки и последствия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах потерпевшие М.В.А. и Л.О.В. считают постановление суда необоснованным, поскольку уголовное дело возвращено прокурору по формальным основаниям, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагают, что недостатки, перечисленные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 03 ноября 2022 года, допущенные при расследовании уголовного дела, органом предварительного расследования устранены. Считают, что отсутствие в обвинительном заключении точного времени совершения инкриминируемых Ш.А.Р. преступлений, указания о реальном восприятии М.В.А. угрозы, высказанной последнему Ш.А.Р. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ, указания марки, модели, регистрационного знака, владельца автомобиля, в котором находился М.В.А., правомерность нахождения данного автомобиля у М.В.А., приведение двигателя автомобиля в рабочее состояние, кем и каким образом, кто находился за рулем автомобиля, количество нанесенных Ш.А.Р. ударов, их локализация при указании применения насилия последним, не опасного для жизни и здоровья, могли быть устранены судом в ходе судебного следствия, в частности, путем их допроса в качестве потерпевших. Отмечают, что алиби обвиняемого Ш.А.Р. представлено аффилированными к отцу последнего лицами, вместе с тем в ходе предварительного расследования Ш.А.Р. был опознан М.В.А. и след руки Ш.А.Р. обнаружен в автомобиле Л.О.В.. Обращают внимание, что на предварительном следствии не установлено время возникновения умысла у Ш.А.Р. и неустановленных лиц по причине отказа Ш.А.Р. от дачи показаний, который активно пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Считают, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору повлечет затягивание уголовного судопроизводства и как следствие нарушение их права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Позен М.А. в интересах обвиняемого Ш.А.Р., опровергая изложенные в них доводы, считает их необоснованными. Просит апелляционные представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Возвращая по собственной инициативе уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что органами предварительного расследования не выполнены обязательные к исполнению указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 3 ноября 2022 года об отмене приговора <адрес> от 17 мая 2022 года в отношении Ш.А.Р. с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в части не указания в обвинительном заключении конкретного времени совершения инкриминируемых Ш.А.Р. преступлений, а также реальности восприятия потерпевшим М.В.А. высказанных ему угроз применения насилия.

Вместе с тем, помимо прочего, в ранее предъявленном Ш.А.Р. обвинении и обвинительном заключении указание на время совершения инкриминируемых ему преступлений вообще отсутствовало, а также не было указано, в чем выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего М.В.А. Именно данные обстоятельства и являлись одними из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вновь составленное по делу обвинительное заключение и предъявленное Ш.А.Р. обвинение содержат в себе указание в часах на временной период совершения инкриминируемых ему преступлений, а также уточнено, что высказанная им в адрес потерпевшего М.В.А. угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заключалась в намерении лишить последнего жизни. Отсутствие же в обвинительном заключении указания о реальности восприятия потерпевшим указанной угрозы не является тем недостатком предъявленного обвинения, которое может служить самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, наличие или отсутствие реального восприятия потерпевшим высказанных ему угроз влияет только на квалификацию инкриминируемых обвиняемому преступлений, а потому подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не препятствует постановлению по делу приговора или иного итогового решения.

При таких обстоятельствах с выводами суда о том, что органами следствия не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в вышеуказанном апелляционном определении от 3 ноября 2022 года, согласиться нельзя.

Указание органами следствия в обвинительном заключении достаточного длительного периода времени совершения Ш.А.Р. инкриминируемых ему преступлений, практически равного одним суткам, никак не свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и не препятствует вынесению по делу приговора или иного итогового решения.

Помимо этого, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, обвинительное заключение не содержит указания о том, когда у Ш.А.Р. и иных неустановленных следствием лиц возник умысел на совершение инкриминируемых преступлений, а при описании обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ не указаны: марка и модель автомобиля, в котором находился М.В.А., государственный регистрационный знак автомобиля, его владелец и собственник автомобиля, находился ли этот автомобиль в правомерном владении М.В.А.; приведен ли был двигатель в рабочее состояние, кем и каким образом, кто находился за рулем автомобиля, где конкретно находился потерпевшей М.В.А. и откуда было начато движение данного автомобиля; чью волю намеревался подавить Ш.А.Р., какого именно потерпевшего, кому именно, сколько, чем и куда наносились удары Ш.А.Р.

Кроме того, суд посчитал, что описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, содержит противоречия относительно способа его совершения, поскольку органами следствия указано, что в результате описанных действия имущество потерпевших было похищено открыто, то есть путем грабежа.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

Так, отсутствие в предъявленном Ш.А.Р. обвинении времени возникновения у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не является в соответствии со ст. 220 УПК РФ обязательным признаком, подлежащим указанию в обвинительном заключении.

Марка и модель автомобиля, его государственный регистрационный номер, принадлежность, обстоятельства его угона, а также обстоятельства разбойного нападения с указанием времени, места и способа их совершения, в обвинительном заключении приведены в достаточной мере, соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяют суду вынести приговор или принять иное итоговое решение на основании данного обвинительного заключения.

Указание же в обвинительном заключении на открытость хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, после описания обстоятельств инкриминируемого обвиняемому разбойного нападения, никак не указывает на какое-либо противоречие в предъявленном последнему обвинении, поскольку хищение имущества в ходе разбоя в любом случае совершается открыто для потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Доводы защитников обвиняемого о наличии у последнего алиби и отсутствии доказательств вины в инкриминируемых преступлениях никак не указывают, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора по делу. Указанные доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело передаче в суд на новое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш.А.Р. прокурору г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий