Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1474/2019;)~М-730/2019 2-1474/2019 М-730/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

УИД 76RS0024-01-2019-001038-69

Дело № 2-10/2020 Мотивированное
решение изготовлено 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МУП Городское спецавтохозяйство, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения заявленных требований от 20.05.2019, 16.07.2019, 16.08.2019 просит:

- взыскать с надлежащего ответчика размер утраченного ФИО1 заработка в размере 32435 рублей

- расходы на приобретение лекарств, ортопедических вспомогательных средств, которые составили 9766 рублей.

- расходы на приобретение у компании ООО «Ярнет» записи с камеры видеонаблюдения, в размере 1000 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2018 г. в 8 часов 10 минут по адресу: Ярославль, Московский проспект, д.101, на остановке общественного транспорта «Московский вокзал» после того, как ФИО1, покинула автобус №46, на дороге поскользнулась на льду и упала на проезжую часть, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения компании «Ярнет», установленной над Московским проспектом, в результате чего получила <данные изъяты>.

После получения травмы она самостоятельно, дошла до своего места работы.. Осознав, что полученная травма является серьезной, позвонила своей дочери ФИО5, которая приехала за ней на работу и забрала с работы в больницу ГБКУЗ Городская больница имени им. Н.А.Семашко, где ей сделали рентген, сообщили, что <данные изъяты>, после чего дочь ее самостоятельно доставила в Клиническую больницу скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, где она была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты> Была сделана операция: <данные изъяты>». По результатам проведенного рентгенологического исследования и проведенного оперативного лечения диагноз был скорректирован: <данные изъяты>

В соответствии с рекомендациями лечащего врача необходимо ходить на костылях 8 недель, что составляет 2 месяца. Через год после произведенной операции истице рекомендовано повторно обратиться к лечащему врачу для разрешения вопроса об удалении пластины и шурупов, установленных в сустав, вместе с тем в послеоперационный период начались осложнения, в связи с чем истице была проведена повторная операция по досрочному удалению металлоконструкций, что существенное усугубило физические и нравственные страдания истицы.

Собственником городской территории, в которой произошло падение истицы, является городской округ г.Ярославль, от его имени мэрия города должна была организовать и обеспечить надлежащее содержание данного участка городской территории (дороги) в зимнее время, что не было выполнено, в результате чего истица поскользнулась на льду и упала, получив травму.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, сильнейших душевных страданий, причиненных истице падением, длительным предстоящим лечением, реабилитацией, операциями, болью, постоянно испытываемой истицей, длительностью утраты трудоспособности, свой моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения согласно тесту искового и уточненных исковых заявлений, пояснила суду также в обоснование размера взыскиваемой компенсации морального вреда, что незадолго до падения ею был приобретен абонемент в фитнесс-цент для проведения лечебно-оздоровительной гимнастики, бассейна, абонементом она по причине падения и операционного лечения, периода восстановления воспользоваться не смогла, курс лечения в фитнесс-центре не прошла, что увеличило ее нравственные страдания. Кроме того, истица вследствие тяжести травмы не могла осуществлять ежедневный уход за своей престарелой матерью, и уход осуществляла дочь истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причинно-следственная связи между причинением вреда здоровью истицы и содержанием автодороги не доказана, все необходимые мероприятия были проведены по данному содержанию в полном объеме.

Представитель ответчика - Мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал по указанным основаниям, указал, что мэрия г. Ярославля надлежащим ответчиком по спору не является, требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными.

Судом в качестве соответчиков привлечены: МУП Городское спецавтохозяйство г. Ярославль, МКУ «Агентство по муниципальному заказу «ЖКХ» г. Ярославля, ИП ФИО2, ИП ФИО9 ФИО10, в качестве третьего лица ГАУЗ ЯО КБ №2, ГАУЗ ЯО «Клиническая больница Скорой медицинской помощи им.Соловьева, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Представитель соответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу «ЖКХ» г. Ярославля по доверенности ФИО11 в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, указала, что в соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства Мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 года № 492 Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города - т.е. только на территории соответствующего муниципального образования город Ярославль.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля казенное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика, действуя от имени города Ярославля.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля в причинении вреда здоровью истца, в случае удовлетворения судом иска размер возмещения вреда должен быть уменьшен, полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представители ответчиков МУП Городское спецавтохозяйство г. Ярославль, ИП ФИО2, ИП ФИО9 ФИО10 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель третьего лица ГАУЗ ЯО «Клиническая больница Скорой медицинской помощи им.Соловьева в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указал, что ФИО1 обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее - Учреждение) 03.03.2019 года самостоятельно.

Госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты> 06.03.2019 проведена операция <данные изъяты> согласно медицинской карте стационарного больного от 06.03.2019 № 12306.

По результатам проведенного рентгенологического исследования и проведённого оперативного лечения диагноз был скорректирован. В итоге диагноз определен: <данные изъяты>

07.03.2019 - <данные изъяты>

Через год после операции было рекомендовано повторное обращение к лечащему врачу для решения вопроса о возможном удалении пластины и шурупов, установленных в сустав.

Проведенное ФИО1 оперативное лечение и оказанная медицинская помощь соответствуют стандартам качества оказания медицинской помощи при подобного рода патологиях.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» по доверенности ФИО12 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУАЗ ЯО «КБ им. Н.В.Соловьева» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Суд определил рассмотреть заявленные исковые требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, и никем из сторон не оспаривается, что 03.03.2018 г. истице ФИО1 вследствие падения был причинен вред здоровью – <данные изъяты> что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, представленной КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д.211, Т1), сведениями в амбулаторной карте истицы ГАУЗ ЯО «КБ № 2», в соответствии с которыми 03.03.2019 истица была госпитализирована в КБ СМП им. Н.В.Соловьева с диагнозом: <данные изъяты> 06.03.2019 проведена операция <данные изъяты> согласно медицинской карте стационарного больного от 06.03.2019 № 12306.

По результатам проведенного рентгенологического исследования и проведённого оперативного лечения диагноз был скорректирован. В итоге диагноз определен: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Через год после операции было рекомендовано повторное обращение к лечащему врачу для решения вопроса о возможном удалении пластины и шурупов, установленных в сустав.

Судом исследована в судебном заседании видеозаписи автодороги и остановки «Московский проспект» (л.д.180,Т1), на которых видно, что напротив оставновки в сторону центральной части г. Ярославля на проезжей части автодороги Московский пр-т останавливается в 8 ч. 17 мин. маршрутный автобус, не являющийся муниципальным автотранспортом, до остановки автобус не доезжает и производит высадку пассажиров на проезжей части в пределах заездного кармана, истица падает на проезжей части, при этом видно, что все ранее вышедшие пассажиры из автобуса подскальзываются на этом месте автодороги, истица встает с помощью ожидающих на остановке транспорт граждан, самостоятельно она подняться практически не может, ей помогают дойти до места работы в букмекерскую контору, откуда она была впоследствии госпитализирована в КБ им Н.В. Соловьева.

На видеозаписи видно, что на автодороге Московский пр-т имеется обледенение, скользскость.

Высадку пассажиров непосредственно на остановку водитель данного маршрутного автобуса не производил, высадка произведена в пределах заездного кармана, и выйти в другом месте истица возможности не имела.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1, *.2., 8.3. 8.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд не находит установленным в судебном заседании довод представителя ответчика – мэрии г. Ярославля о том, что содержание той части автодороги Московский пр-т, на которой произошло падение истицы, соответствовало требованиям указанного ГОСТ.

Из представленной видеозаписи видно, что имеющаяся скользскость каким-либо образом обработана либо сколота не была.

Из совокупного толкования п.п. 8.2 и8.3. указанного "ГОСТ Р 50597-2017 скольскость на автодороге данной категории должна быть устранена в течение 4(5) часов с момента обнаружения, а на заездном кармане скользскость полностью не допускается в течение какого-либо времени, т.е. должна устранятся немедленно с момента обнаружения.

Из акта от 03.03.2019 г. промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком МУП «Городское спецавтохозяйство», выполнявшего работы по контракту № 16-Е от 31.03.2018 г. видно, что какие-либо работы по ликвидации скользскости на Московском пр-те 03.03.2019 г. не выполнялись ни в пределах автодороги, ни на заездных карманах (л.д.47,Т 2).

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, зимнее содержание автодороги Московский пр-т и заездного кармана остановочного комплекса «Московский пр-т» установленным нормативам 03.03.2019 г. не соответствовало.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1., п. 1.3. муниципального контракта № 16-Е-18 от 31.03.2018 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ»г. Ярославля и МУП «Городское спецавтохозяйство г. Ярославля», указанное МУП приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля в 2018-2020 годах, в соответствии с титульным списком на выполнение указанных работ (л.д.214, Т1), в том числе улица первой категории Московский пр-т (л.д.220 об., Т1).

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работы, и обязательные платежи, финансировании производится из средств бюджета г. Ярославля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ярославль является мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Возложение п. 6.8. контракта № 16-Е-18 на МУП «Городское спецавтохозяйство» обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причинный личности гражданина в ходе выполнения работ по данному контракту, не является основанием для возмещения ущерба истице указанным ответчиком, у мэрии г. Ярославля в силу данного условия контракта возникает соответствующе регрессное требование.

Довод представителя ответчика – мэрии г. Ярославля о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на перевозчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, поскольку водителем маршрутного автобуса была осуществлена высадка истицы не на остановочный комплекс, а на проезжую часть, судом во внимание не принимается, поскольку высадка была произведена, как установлено при исследовании видеозаписи, в пределах заездного кармана, надлежащее состояние которого в условиях зимней скользскости отсутствовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что вследствие невыполнения работ по устранению зимней скользскости заездного кармана остановочного комплекса «Московский пр-т» произошло падение истицы с причинением ей вреда здоровью, что подтверждается пояснениями истицы, данными видеозаписи, медицинской документацией, представленной в материла дела, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено,

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного.

Таким образом, независимо от того, оказана ли потерпевшему медицинская помощь в рамках программы ОМС или сверх нее, обязанность причинителя вреда возместить такие расходы непосредственно страховщику, застраховавшему потерпевшего в рамках ОМС, или самому потерпевшему, понесшему такие расходы, прямо установлена законом.

Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

При этом, возможность оплаты лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, если она по объективным причинам не была реализована, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении произведенных им расходов.

Из материалов дела видно, что истица с 20.10.2017 г. трудоустроена по трудовому договору в ООО «Букмекер Паб», и продолжает работать в указанной организации в настоящее время, в том числе на день причинения травмы 03.03.2018 г. (л.д.11-29).

Согласно листков нетрудоспособности, истица вследствие травмы была нетрудоспособна с 03.03.2019 г. по 07.03.2019 г. (л.д.35), с 08.03.по 13.03.2019 г. (л.д.36), с 14.03.2019 г. по 20.03.2019 г., с 21.03.2019 г. по 04.04.2019 г., с 05.04.2019 г. по 18.04.2019 г., с 19.04.2019 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. выписана к труду (л.д.91-92), с 16.07.2019 г. по 17.07.2019 г., с 18.07.2019 г. по 25.07.2019 г., с 26.07.2019 г. по 31.07.2019 г. (л.д.202-204 Т1) т.е. всего 42 дня.

В соответствии со справкам ф. 2-НДФЛ о размере облагаемого дохода истицы за 12 мес. работы, предшествующих 03.03.2019 г. (л.д.9,10), общий доход составил за данный период 131 644, 01 руб. : 12 мес.: 29,4 = 373, 14 руб. в день х 42 дн. = 15 671, 88 руб. подлежит взысканию в качестве утраченного истицей заработка за период временной нетрудоспособности.

К необходимым затратам на лечение суд носит расходы истицы на приобретение лекарственных и вспомогательных средств, с учетом пояснений истицы, выписного эпикриза (л.д.34), согласно которого истице было произведено <данные изъяты>, после проведения операции истица находилась на постельном режиме, не имела возможности самостоятельно передвигаться, после выписки необходима была ходьба на костылях, принятие <данные изъяты>, кроме того, после проведенного оперативного лечения у истицы развилось <данные изъяты>, что повлекло антибактериальную терапию и повторное оперативное вмешательство для досрочного удаления металлоконструкций : <данные изъяты> всего на сумму 11 257 руб., истицей заявлено ко взысканию 9 766 руб., оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что вред здоровью истицы причинен в результате виновных действий ответчика – мэрии г. Ярославля, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, наличие последующего оперативного лечения, осложнений после оперативного лечение, необходимость использования спецсредств для передвижения, наличие постельного режима после проведения операций, период нетрудоспособности, который составил более 21 дня, длительные болевые ощущения, которые сохраняются в настоящее время, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет его в сумме 150 000 руб. Суд при этом не принимает во внимание ссылку истицы на невозможность посещения вследствие травмы фитнесцентра, в том числе бассейна, для лечения заболевания спины, суду не представлено доказательств того, что истице было рекомендовано проведение такого лечения в условиях фитнесцентра, и что характер проведенного лечения препятствовал данному лечению.

Довод представителя ответчика о том, что причиной повторного оперативного лечения явилось некачественное оказание медицинской услуги при первичном остеосинтезе, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на соответствующее медицинское учреждение, суд находит несостоятельным, относимых и допустимых доказательств к данному доводу не представлено, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы в указанной части требований ответчик отказался.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на получение копии видеозаписи с общественной камеры городского видеонаблюдения в ООО «Ярнет» в размере 1000 руб. (л.д.33), данная видеозапись исследована судом и принята в качестве допустимого доказательства по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 10 447, 92 руб., расходы на лечение в сумме 9 766 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко