Решение № 2-122/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-122/2018

г.Нея Дело № 2н - 122


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи - Кудрявцева В.М.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 679630 рублей 29 копеек, расходов по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец (его представитель) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия. В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 имел страховой полис №, который не числится в базе страховых полисов Российского союза автостраховщиков, при этом в справке о ДТП нет сведений о страховой компании ответчика. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта ТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 679630 рублей 29 копеек. Стоимость услуг эксперта оценщика за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6000 рублей. В результате ДТП ему причинен ущерб в размере 685630 рублей 29 копеек (679630 рублей 29 копеек + 6000 рублей 00 копеек). Он получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> После ДТП ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница», где находился по ДД.ММ.ГГГГ. После проходил лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ-58 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит в его (ФИО1) пользу со ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 679630 рублей 29 копеек, расходов по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, исходя из возражения и пояснений суду, потому что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не предоставил. ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме. Просит в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 679630 рублей 29 копеек, расходов по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек отказать, применив срок исковой давности.

Страховая организация ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласна по изложенным в отзыве (возражении) основаниям, в т.ч. в связи с тем, что требования истца основаны на причинении ущерба ТС <данные изъяты>, г.н. №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец знал о нарушенном праве и без уважительных причин в течение установленного действующим законодательством, в т.ч. ст.196, ст.200 ГК РФ, срока исковой давности не обратился с заявлением о защите нарушенных прав ни к одному из ответчиков, ни в суд. В соответствии с абз.2 п.2. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске. Кроме того указывает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, при причинении вреда имуществу потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (осмотра) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком, экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем ТС. Как следует из материалов дела, истец не обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, ТС <данные изъяты>, г.н. №, для осмотра не предоставлялось. В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Страховая организация «Энергогарант» с исковыми требованиями не согласна по изложенным в возражении основаниям, в т.ч. в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, составляет три года. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан по истечении срока исковой давности.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 с иском не согласен, просит применить к требованиям истца ФИО1 исковую давность.

ФИО5 с иском не согласен, просит применить к требованиям истца ФИО1 исковую давность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против иска по существу, ответчик, который указан истцом, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. № 100, вступившего в силу с 01 сентября 2013 г), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в т.ч. с участием ФИО2 и ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

В данном случае, в т.ч. с учетом обстоятельств дела, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Нейский районный суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, как и другие участники процесса, которые также просят применить срок исковой давности к требованиям истца.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Поскольку с момента наступления страхового случая и до дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более трех лет, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и по этому основанию, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Также суд учитывает, что из позиции Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

Также суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В тоже время истцом такое ходатайство не заявлено и им не представлены необходимые доказательства.

При вынесении решения суд принимает во внимание, также, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

В тоже время истцом не представлено доказательств, что страховщиком совершены действия, свидетельствующие о признании права на страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из материалов дела, истец с требованиями к страховщику не обращался, хотя знал о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. являлся его участником.

Суд принимает также во внимание позицию Верховного Суда РФ, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. И следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Кроме того согласно позиции Верховного Суда РФ, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Также как не соблюдены требования, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, т.к. исходя из ответа экспертного учреждения, на запрос суда, в экспертном заключении № в акте осмотра эксперт допустил ошибку о времени и месте осмотра ТС <данные изъяты> г.н. №, акт осмотра был составлен по фотографиям, представленным заказчиком.

С учетом того, что осмотр ТС <данные изъяты> г.н. № фактически не проводился, потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не проводилась и по месту нахождения поврежденного имущества автомобиля, экспертное заключение № не может быть признано обоснованным.

При этом суд учитывает, что место нахождения автомобиля истцу неизвестно. В ответах на запросы суда, в том числе в регистрирующие органы ГИБДД, последним собственником указан ФИО1. В связи с чем, суду место нахождения ТС установить не представилось возможным, что препятствует возможности осмотра и проведения независимой технической экспертизы и установления размера ущерба.

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом предъявлены требования к ФИО2.

В связи с вышеизложенным, в т.ч., что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 679630 рублей 29 копеек, расходов по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 679630 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 29 копеек, расходов по оценке в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нейский районный суд.

Председательствующий: Кудрявцев В.М..