Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1508/2018

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в Тюльганский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 23.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». ФИО4 обратилась с заявлением в ООО СК «Мегарус-Д». ООО СК «Мегарус-Д» была направлена заявка в ООО «СК «Московия», акцептованная 04.07.2017 года. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 350258,50 рублей (295686 рублей – восстановительная стоимость автомобиля, 51072,50 – УТС, 2500 – расходы по оплате эвакуатора, 1000 рублей – расходы на оценщика). В дальнейшем у ООО «СК «Московия» была отозвана лицензия. ООО «СК «Мегарусс-Д» направило заявку в РСА, РСА отказал в акцепте, ссылаясь на то, что полис был заключен после дорожно-транспортного происшествия в 14 часов 19 минут. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 350258,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6702,59 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д», ответчик ФИО1, третье лица РСА, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, 23.06.2017 года в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством нарушил правила маневрирования на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, допустил столкновение, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно административному материалу, была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, ответчик ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что виновными действиями ответчика ФИО1 автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО4 ФИО4 обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное событие признано ООО «СК «Мегарусс-Д» страховым случаем, в связи с чем, было произведено страховое возмещение в сумме 350 258 руб. 50 коп., из которых 295 686 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 51 072 руб. 50 коп. – УТС, 2500 руб. – расходы по оплате эвакуатора, 1000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО «СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из сведений, предоставленных РСА, договор ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, заключенный между ООО «СК «Московия» и ФИО1, был заключён 23.06.2017 г. в 14 час. 19 мин. на период с 23.06.2017 г. по 22.06.2018 г. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017 г. в 13 час. 50 мин. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, что не оспаривалось ФИО1

В связи с изложенным РСА направил ООО «СК «Мегарусс-Д» отказ в осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю от 23.06.2017 г.

Таким образом, заявленные ООО «СК «Мегарусс-Д» требования о возмещении причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 № 35 от 05.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017 г. составляет 220 700 руб. Величина утраты товарной стоимости - 22 742 руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО5 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ФИО5 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 05.06.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта – 220 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 742 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1000 руб., а всего 246 942 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4725 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации ущерб в размере 246 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена: 16.07.2018 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>