Решение № 2-1065/2021 2-1065/2021~М-732/2021 М-732/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1065/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 июля 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при помощнике судьи Бакиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной - мнимой сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной - мнимой сделки от 10.01.2019 года, заключенной между ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.10.2019 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), взыскании денежных средств по договору займа; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов по денежному обязательству; взыскании расходов по уплате государственной пошлины; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению переписки в чате; взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 240 000 рублей, которые ФИО3 ФИО1 не вернул, и потому исковые требования ФИО1 о взыскании 240 000 рублей так же были удовлетворены в полном объеме.

После вступления указанного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в законную силу, ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № по делу № 2-1599/2019 на сумму 1 018 147 рублей 72 копейки.

На основании указанного исполнительного листа, а также заявления ФИО1, 28.01.2020 года Усть-Лабинским РОФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО3 обязался расплатиться по долгам с ФИО1, а в случае отсутствия денег, обещал продать свой дом и с вырученных денег исполнить свои долговые обязательства перед ФИО1 В связи с чем последний был уверен, что выплата по долговому обязательству произойдет, а в случае неисполнения своих обязательств в добровольном порядке, он будет иметь возможность взыскать долг через суд, а затем службу судебных приставов – исполнителей (Федеральный Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом ФИО1 в силу действующих законов был уверен, что ФИО3 не сможет указанную недвижимость подарить, сдать, продать, включить в наследство, обменять жилье на меньшее по площади для получения разницы от продажи в виде наличных средств, прописать или зарегистрировать иных лиц на территории квартиры.

ФИО1 понимал, что продать арестованную недвижимость ФИО3 для погашения обязательств будет практически невозможно. Однако ФИО3, как должник не сможет распоряжаться жилым помещением, а значит, будет заинтересован в скорейшем погашении обязательств перед взыскателем – ФИО1 То есть целью ареста будет являться обеспечительная мера в отношении должника ФИО3, так как он не сможет распоряжаться объектом до полного погашения обязательств перед взыскателем ФИО1

Учитывая, вышеизложенное в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 просил наложить арест на имущество должника ФИО3, в частности на принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

23.04.2020 года за исходящим 23080/20/17754 в адрес ФИО1 был направлен ответ на его заявления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, согласно которому, наложить запрет на недвижимое имущество ФИО3 не представляется возможным, в связи с тем, что 10.01.2019 г. ФИО3 произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просил суд признать сделку от 10.01.2019г. по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО2 недействительной - мнимой;

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, представили в суд заявления, в которых просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Представители Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Усть-Лабинскому и Тбилисскому районам Управления Росреестра Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежания обращения взыскания на движимое имущества должника заключить договоры купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Из анализа ст. 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2019 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), взыскании денежных средств по договору займа; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов по денежному обязательству; взыскании расходов по уплате государственной пошлины; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению переписки в чате; взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 12.11.2019 года.

После вступления указанного решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в законную силу, ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № по делу № 2-1599/2019 на сумму 1 018 147 рублей 72 копейки.

О том, что сделка от 10.01.2019 г. истцами действительно была заключена ФИО1 стало известно в апреле 2020 года из письма Усть-Лабинского РО ФССП по Краснодарскому краю(исходящий № от 23.04.2020 г. направленный Усть-Лабинским РО ФССП по Краснодарскому краю).

Согласно переписки между ФИО1 и ФИО3 в чате мессенджера Whats App Messenger, мобильного телефона с абонентским номером №, имя пользователя «Г. Кияшко» с пользователем «С. охрана», абонентский номер «+№» (запись 46) Ответчик упоминал следующее: «Я не для этого дом отписал я отписал, что банки не забрали». На тот момент ФИО3 уже являлся должником ФИО1, последний уже направил в его адрес претензию с требованиями о выполнении ФИО3 долговых обязательств.

28.01.2020 года Усть-Лабинским РОФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2020 года за исходящим 23080/20/17754 в адрес ФИО1 был направлен ответ на его заявления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, согласно которому, наложить запрет на недвижимое имущество ФИО3 не представляется возможным, в связи с тем, что 10.01.2019 г. ФИО3 произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно поступившему в суд из Муниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственой регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела, 03.09.2018г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, данная сделка зарегистрирована 10.01.2019г.

Тем самым заключение сделки по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенная между ФИО3 и ФИО6 направлена на уклонение от исполнения обязанности - надлежащим образом и в разумные сроки исполнить свои долговые обязательства, возничие перед истцом еще до заключения данной сделки, а так же решения Усть-Лабинского рационного суда Краснодарского края от 04.10.2019 года в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО3 так же был проинформирован в соответствии с законодательством в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Как следует из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 86. «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так же в п. 101. «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (отцом и сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки заведомо для себя недобросовестно осуществляли гражданские права, а именно с намерением причинить вред истцу ФИО1

С учетом изложенного выше, суд считает требование истца о признании недействительной - мнимой сделки от 10.01.2019 года, законны и обоснованы, а потому подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной - мнимой сделки от 10.01.2019 года, удовлетворить.

Признать сделку от 10.01.2019г. по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО3 и ФИО2 недействительной – мнимой.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда