Апелляционное определение № 33-2424/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шафоростов В.А.

УИД:61RS0051-01-2025-000452-91

дело № 2-419/2025 ~ М-340/2025

дело № 33-2424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2025 действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «T-Страхование».

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №762706).

03.07.2025 Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по итогом которого ИП ФИО3 подготовлено справочное заключение № 454663-25, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Письмом от 23.07.2025 АО «Совкомбанк страхование» уведомило Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. После чего подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. В ответ на указанное уведомление Истец получил отказ в осуществлении страхового возмещения.

Для защиты нарушенного права Истец обратился в АНО СОДФУ. Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 №У-25- 98141/5010-015 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 319000 рублей 00 копеек, которым установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 257 900 рублей 00 копеек.

14.10.2025 Ответчик во исполнение Решения финансового уполномоченного, уведомил Истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом. Истцом было получены денежные средства в размере 319000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Истец не согласен с решением в части отказа о взыскании неустойки, так как Ответчик, злоупотребив правом, отказал в выплате страхового возмещения, представил расчет неустойки подлежащей взысканию.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 214 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000(пять тысяч) рублей 00коп.,

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также с АО «Совкомбанк страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина сумме 7492(семь тысяч четыреста девяносто два) рублей 00 коп.

С решением суда не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд незаконно снизил неустойку, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, однако ответчик не привел ни одного фактического основания для снижения неустойки. Ответчик не указал доводов, в чем конкретно заключалась несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/р/з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «T-Страхование».

03.07.2025 Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков.

На основании данного заявления, в целях установления повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, ответчик организовал транспортно-трасологическую экспертизу, заключением которой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, истцу было отказано в выплате, о чем АО «Совкомбанк страхование» уведомил ФИО1 23.07.2025.

Не согласившись с принятым решением, истец направил претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлено без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права Истец обратился в АНО СОДФУ. Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 №У-25- 98141/5010-015 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 319 000 рублей 00 копеек, которым установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 257 900 рублей 00 копеек.

14.10.2025 ответчик во исполнение Решения финансового уполномоченного, уведомил Истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом. Истцом было получены денежные средства в размере 319 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, судом взыскана неустойка в размере 150000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000(пять тысяч) рублей 00коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено Ответчиком 03.07.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 23.07.2025, неустойка подлежит исчислению с 24.07.2025. на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО в размере 257 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по 14.10.2025 дату фактического возмещения Ответчиком убытков Истцу, что подтверждается также Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 №У-25- 98141/5010-015(т.1, л.д.16).

Расчёт суммы неустойки: - 03.07.2025 (дата подачи полного комплекта документов)+20 дней=23.07.2025 (последний день для выплаты страхового возмещения). С 24.07.2025 по 14.10.2025 прошло 83 дня. 257 900*1%*83=214 057 рублей.

Вместе с тем, суд на основании ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь необоснованную выгоду для одной из сторон, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции.

Так, судом учтено, что страховщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, не уклоняясь от урегулирования страхового случая. Исполняя установленную ст. 12.1 Закона об ОСАГО обязанность, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов страховщик инициировал проведение транспортно-трасологического исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Экспертным исследованием было установлено, что повреждения автомобиля Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем Истцу было отказано в выплате. Однако в последствии по инициативе Финансового уполномоченного было проведена новая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку ответчик согласился с выводами экспертного исследования, решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 и 14.10.2025 страховое возмещение было осуществлено почтовым переводом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.