Решение № 2-2307/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Гражданское дело № 2-2307/2025

УИД 89RS0004-01-2025-000508-65

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ИП ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ТТТ <номер> (страхователь <данные изъяты>.), и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО2 результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер <номер>, причинены механические повреждения. Таким образом, между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15675 от 12.01.2024. По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, согласно заявлению страхователя ИП ФИО1, автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный номер, <номер> должен использоваться в личных целях, вместе с тем данный автомобиль использовался в качестве такси. Поскольку страхователем ИП ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ИП ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия решения суда и до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2024 по делу № А81-8572/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, явку представителя не обеспечила, ранее в судебных заседаниях ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя свою правовую позицию тем, что автомобиль марки Lada Granta, госномер <номер>, был передан знакомому ФИО2, который использовал его для личных целей. Не оспаривала факт взыскания в рамках гражданского дела № 2-1159/2024 с ИП ФИО1 вреда, причиненного этим же дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.12.2023 именно с ИП ФИО1 Пояснила, что планирует заключить в рамках вышеуказанного гражданского дела мировое соглашение, с целью рассрочки исполнения решения.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленным заказным письмом, с уведомлением, возвращенным от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде», ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № 21651/2023, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО1 автомобиль Lada Granta VIN <номер>.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada Granta, госномер <номер> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер> на период с 02.05.2023 по 01.05.2024. В качестве собственника транспортного средства указано ООО «Каркаде», в качестве страхователя - ИП ФИО1

11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <номер>, застрахованного у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ТТТ <номер> (страхователь <данные изъяты>), и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер С176ТК89, причинены механические повреждения.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15675 от 12.01.2024.

Также судом установлено, что при оформлении полиса ОСАГО страхователем ИП ФИО1 представлено заявление, в котором заявитель указывала на использование автомобиля как личного транспорта, вместе с тем, в отношении указанного автомобиля с 17.08.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси, базовые ставки страхового тарифа для которых выше, то есть страхователь представила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ИП ФИО1, которая факт заключения им договора не оспаривает.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. «к» п. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ИП ФИО1 приобрела по договору лизинга несколько аналогичных транспортных средств, в течение как минимум 6 лет ведет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является деятельность легкового такси.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие предпринимателя от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на предпринимателя, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО1, в частности того, что представленный договор исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлены не были.

Факт недостаточности у ФИО2 требуемого водительского стажа для работы в такси, как и отсутствие, вопреки положениям п. 2 ст. 20 Закона «О безопасности дорожного движения», российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности компенсировать причиненный водителем вред, а напротив позволяет сделать вывод, что ФИО2 не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО1 как законный владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты, ИП ФИО1 заключила с истцом мировое соглашение, фактически признав за собой наличие обязанности по возмещению вреда в спорном ДТП, имевшим место 11.12.2023.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисленных на сумму денежной компенсации в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользуется присужденными с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 858 от 23.07.2024 (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.