Решение № 2А-176/2019 2А-176/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-176/2019

Дело № 2а-176/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 28 июня 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А.,

с участием представителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области - и.о. начальника отдела Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Старицкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Воеводской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (по тексту также ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к указанным выше ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воеводской Е.В., выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 222/16/69031-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1387/12; возложении обязанности направить в ООО «АФК» указанные документы.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем Воеводской Е.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-1387/12 от 04.06.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского района Н.Новгорода в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда взыскатель был заменен правопреемником ООО «АФК»).

Эта информация получена ООО «АФК» 11.04.2019 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, поэтому административный истец считает срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не истекшим.

На день обращения с иском копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-1387/12 от 04.06.2012 в отношении должника Круглякова А.С. взыскателю не поступили. По мнению административного истца, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не направлены в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, что нарушает право Общества на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи от 11.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Письменных отзывов на административное исковое заявление никем не предоставлено.

Представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ФИО2 - в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.42, 46-47, 48, 54-55, 56).

Представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Поэтому на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика – исполняющая обязанности начальника Старицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю ООО «АФК» почтой и получены им 18.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору.

Заслушав исполняющую обязанности начальника Старицкого районного отдела судебных приставов ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названого Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 06.04.2012 по делу № 2-1387/2012 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 74050,10 руб. (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 11.11.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на ООО «АФК» в связи с уступкой прав требования (л.д.62-63).

По заявлению ООО «АФК» на основании этих судебного приказа и определения о замене взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 от 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 222/16/6903-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.61, 64).

Постановлением того же судебного пристава от 27.09.2016 исполнительное производство № 222/16/6903-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – судебный приказ от 06.04.2012 № 2-1387/12 возвращен взыскателю ООО «АФК».

Возбуждение указанного исполнительного производства и его окончание отражено в книге учета исполнительных документов Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области (л.д.65-67).

Как следует из списка № 10.10.16 з\п внутренних почтовых отправлений от 10.10.2016, квитанции ФГУП «Почта России» от 11.10.2016 копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены Старицким районным отделом судебных приставов в адрес ООО «АФК» заказной корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 17136003030055 (л.д.68-71).

Согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором 17136003030055 в адрес ООО «АФК» принято в отделении связи 11.10.2016 и адресатом получено 18.10.2016 (л.д. 41).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2016 и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, последним получены, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы административного истца о признании доказательств, представленных административным ответчиком без предоставления описи вложения в почтовое отправление, суд находит несостоятельными, поскольку направление почтового отправления с описью вложения не предусмотрено ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом, то право ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что указанный срок действительно был нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2016 было направлено взыскателю лишь11.10.2016.

Однако, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 222/16/69031-ИП, административным истцом был пропущен, что согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о возможном факте бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» узнало при получении копии постановления об окончании исполнительного производства 18.10.2016, а с административным иском об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обратилось только 16.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока (л.д.6-7).

Сведения информационного ресурса Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств», на которые административный истец ссылается, как на источник получения информации об окончании исполнительного производства, являются общедоступными. Доказательств тому, что административный истец не имел возможности своевременно получить необходимую ему информацию об исполнительном производстве 222/16/69031-ИП от 25.01.2016, им не представлено. Обращение административного истца к данному информационному ресурсу по истечении более трех лет со времени возбуждения исполнительного производства и более двух лет после его окончания не свидетельствует о соблюдении им срока, указанного в ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеназванных обстоятельств, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Старицкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 222/16/69031-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1387/12, возложении обязанности направить указанные документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 г.

Председательствующий: