Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-607/2017

дело № 2-607/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> года в г<данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения.

ФИО6 обратился в компанию, оказывающую помощь в фиксации места ДТП, заключив договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг аварийного комиссара составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО7 после ДТП был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность и истца, и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 25.07.2016 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением документов, в том числе подтверждающих расходы на услуги аварийного комиссара и эвакуатора.

19.08.2016г. на основании своего осмотра ТС страховщик выплатил <данные изъяты> руб. (платежное поручение <данные изъяты>).

В связи с тем, что ФИО6 был неудовлетворен оценкой ущерба, который был причинен его транспортному средству в результате ДТП, он самостоятельно обратился в независимую экспертизу для определения реального ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение убытков составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб.

31.08.2016г. в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов, в том числе заключением экспертизы и квитанции об оплате услуг эксперта. Никаких выплат после получения досудебного требования ответчик не произвел.

ФИО6 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика: доплату стоимости права требования возмещения убытков <данные изъяты> руб.), расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за период с 14.08.2016г. по 06.10.2016г.), моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости услуг по производству экспертизы <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на эвакуатор <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде стоимости услуг по составлению досудебного требования <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить расходы на представителя и расходы по проведению экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими.

Суд, выслушав доводы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 18.07.2016 года в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, под управлением ФИО2. и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 62-64).

Гражданская ответственность и истца, и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13, 62).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая, истец 25.07.2016г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату и место проведения осмотра. 03.08.2016г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и 18.08.2016г. на основании акта о страховом случае <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15-16, 21).

Для определения действительной стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «<данные изъяты>» где был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение убытков –<данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.78-146).

31.08.2017г. ответчик получил досудебную претензию с приложенным заключением ООО «<данные изъяты>» за № <данные изъяты> от 23.08.2016г. и квитанциями об оплате. В претензии истец требовал осуществить доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. (ущерб), <данные изъяты> руб. (услуги комиссара), <данные изъяты> руб. (эвакуатор) и <данные изъяты> руб. (экспертиза), <данные изъяты> руб. (составление досудебного требования) (т. 1 л.д. 46-47).

В ответе на претензию указано, что расчет суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. определен как стоимость автомобиля до ДТП (<данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> руб.), плюс оплата расходов на эвакуатор (<данные изъяты> руб.). Оснований для удовлетворения претензии ответчик не нашел (т. 2 л.д. 28-29).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2016г., согласно материалов гражданского дела составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.152-176).

Ответчик с вышеназванным заключением эксперта не согласился, указывая, что стоимость восстановительного ремонта определена не на основании Единой методики; при проведении экспертизы эксперт руководствовался самими дорогими ценами на соответствующее ТС, т.к. согласно информации с сайта <данные изъяты> среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.05.2017г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО4 за № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 202-223).

Возражений относительно вышеназванного заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО4 за № <данные изъяты>. ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

Тем самым, в рассматриваемом случае возмещение ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) должно составлять: <данные изъяты> руб.

Из материалов выплатного дела следует, что истцу было выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу и <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на эвакуатор (т. 2 л.д. 26-29).

Поэтому в данном случае недоплата по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные истцом в ООО «<данные изъяты>» за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 146).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 25.07.2016г. (т. 1 л.д. 7), поэтому неустойка подлежит начислению с 14.08.2016г. по 18.08.2016г. от суммы страхового возмещения <данные изъяты>.), далее с 19.08.2016г. по 15.06.2017г. от суммы недоплаты <данные изъяты><данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет штрафа: <данные изъяты> руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств: рассчитанная истцом неустойка более чем в три раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения; штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности страховщика и не должны служить обогащением истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков; потом пришлось обращаться за профессиональной помощью для составления досудебной претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки: <данные изъяты> руб. – оплата эвакуатора, и <данные изъяты> руб. – оплата услуг аварийного комиссара.

Закон об ОСАГО предусматривает два варианта оформления документов о дорожно-транспортном происшествии – с участием и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Применительно к обстоятельствам данного дела потерпевшим представлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в осмотре места ДТП принимал участие представитель страховщика ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается составленным им протоколом осмотра места ДТП от 18.07.2016г. (т. 2 л.д. 9-14) и направлением на осмотр ТС, врученным ФИО6 на месте ДТП (т. 2 л.д. 8).

Представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара – заявление ФИО6 на имя директора ООО "Развитие-РТ" ФИО5. с просьбой организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, а также эвакуацию ТС с места ДТП (т. 1 л.д. 45); агентский договор между ФИО6 и ООО "Развитие-РТ" (т. 1 л.д. 50); договор возмездного оказания услуг между ООО "Эксперт Про" (Исполнитель) и ФИО6 в лице директора ООО "Развитие-РТ" ФИО5. (т. 1 л.д. 17); платежное поручение от 19.07.2016г. о перечислении с р/с ООО "Развитие-РТ" на р/с ООО "Эксперт Про" денежной суммы <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 18) не позволяют сделать вывод о том, какие именно услуги были оказаны аварийным комиссаром.

Исходя из того, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не указано, какие действия произвел аварийный комиссар, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось выше, материалами выплатного дела подтверждается, что 19.08.2016г. истцу было выплачено страховщиком <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу (согласно заключению АО «Технэкспро» № <данные изъяты> от 16.08.2016г.) и <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на эвакуатор (т. 2 л.д. 26-29). Поэтому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по эвакуации также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг по составлению досудебного требования <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

22.08.2016г. между ООО «Развитие РТ», действующего в интересах истца, и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуги по подготовке и направлению претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.07.2016г. Стоимость услуг – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 75); услуга оплачена истцом по квитанции <данные изъяты> от 22.08.2016г. (т. 1 л.д. 42, 146).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

12.09.2016г. между ООО «Развитие РТ», действующего в интересах истца, и ООО «<данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору составляет <данные изъяты> руб. за один день занятости Исполнителя. До начала оказания услуг Клиент оплачивает <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд (один день занятости) и <данные изъяты> руб. за судебное заседание (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 76). За услуги по данному договору истец 22.09.2016г. оплатил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 77), 15.05.2016г. – <данные изъяты>., 14.06.2016г. – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 36). По делу состоялось три заседания (т. 1 л.д. 147, 190, т. 2 л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Споры о взыскании страхового возмещения не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка процессуальных документов, в том числе составление претензии и искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

Истцом за нотариальное оформление доверенности уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана на представление интересов доверителя по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18.07.2016г. по адресу: <данные изъяты> Подлинник доверенности передан суду и приобщен к материалам дела (л.д. 71).

С учетом изложенного, расходы на оформление доверенности представителя следует признать судебными издержками, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение (недоплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по производству досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению претензии, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности, <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года