Решение № 2-1915/2025 2-217/2026 2-217/2026(2-1915/2025;)~М-1631/2025 М-1631/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1915/2025

№ 2-217/2026 (№2-1915/2025)

УИД 03RS0065-01-2025-002433-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Динисламовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Драйв Клик Банк", в обоснование иска, указав, что <***>. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 2823399,41 руб., по ставке 19,50% годовых. При заключении кредитного договора, ответчик под видом услуги навязал ему дополнительную услугу с ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается опционным договором № U <***> от ДД.ММ.ГГГГ При этом за данную дополнительную услугу ООО "Драйв Клик Банк" вынудил его подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 210 000 руб. Согласно условиям опционного договора ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 договора). Срок действия опционного договора – 3 года (согласно п. 3.1 Договора и Индивидуальным условиям (Заявление на заключение опционного договора), услуга оплачена кредитными средствами. Решением Учалинского районного суда РБ от 09.07.2024г. в порядке защиты прав потребителя с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу взысканы денежные средства в размере 210000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб. Решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025г. по делу №А56-91034/2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства- конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнительное производство №-ИП от 09.03.2025г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.10<***>. окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: признания должника банкротом. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Кар Профи Ассистанс» за дополнительные услуги при кредитовании у ответчика ООО "Драйв Клик Банк" по денежным средствам по основному долгу составляет 210000 руб. Считает, что Банк, при оформлении кредитного договора как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что в рассматриваемом случае им принято не было. Действия банка по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, а также введение потребителя в заблуждение относительно сути услуг, указанных в заявлении-анкете и реализованных фактически, нарушают права потребителя. Таким образом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 210000 рублей подлежат возврату ответчиком. 30.05.2024 г. он направил в адрес ответчика претензию, которым просил возвратить денежные средства в полном объёме. Однако, ответ не поступил. На направленные две претензии от 04.10.2024г, 23.08.2025г., Банк ответил отказом, мотивируя тем, что пропущен срок обращения в Банк. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Драйв Клик Банк" в счет возврата уплаченной суммы 210000 рублей; неустойку в размере 390000 рублей; также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве от 20.01.2026г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013. Истцом пропущен срок обращения в банк в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013. Кроме того, учитывая, что решением Учалинского районного суда РБ от 09.07.2024г. взыскана с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» спорная сумма, то требование истца о повторном взыскании с Банка платы за дополнительную услугу является злоупотреблением правом и направлено на неосновательное обогащение.

В отзыве от 18.02.2026г. ответчик ООО "Драйв Клик Банк" исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости дополнительных услуг в размере 210000 руб., штрафа, признал, указав, что Банк подтверждает, что осознает все последствия признания иска в указанной части, заверяет, что при знание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просит отказать, т.к. данные требования по правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», применим только в случае просрочки устранения требований потребителя об устранении недостатка товара или услуги. Просил также рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1153/2024 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что <***>2024г. между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2823399,41 руб., по ставке 19,50% годовых.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: оплата приобретаемого транспортного средства, на иные потребительские нужды, на оплату стоимости дополнительного оборудования.

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

Вместе с тем, судом согласно материалам гражданского дела №2-1153/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора истцом был подписан дополнительно опционный договор с ООО "Кар Профи Ассистанс» № U <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 договора). Срок действия опционного договора – 3 года (согласно п. 3.1 Договора и Индивидуальным условиям (Заявление на заключение опционного договора), услуга оплачена кредитными средствами.

Стоимость опционной премии составила 210 00 руб. (п.2.1 Договора), в связи с чем ФИО1 подписал заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 210 000 руб. в пользу ООО "Кар Профи Ассистанс".

Материалами вышеуказанного гражданского дела подтверждено, что при подписании заявления на кредит с волеизъявлением на получение дополнительной услуги, у истца не выяснено действительное его волеизъявление на получение конкретного вида дополнительной услуги, обычному потребителю, не обладающими специальными познаниями в этой сфере, юридическим образованием, был представлен на подписание заранее подготовленный печатный текст заявления о добровольном волеизъявлении, заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец своей рукой лишь проставил дату и свою подпись, написал фамилию и инициалы, а также опционный договор от имени ООО "Кар Профи Ассистанс", не имеющий для заемщика никакой экономической целесообразности и выгоды, т.к. транспортное средство было заложено банку, который имел и имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение стоимости этого ТС или оставление данного ТС себе в случае неисполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, заключение этого опционного договора привело к увеличению суммы кредита, что возлагает на истца значительное дополнительное бремя на возврат этой суммы кредита с начислением на эту сумму процентов годовых.

12.04.2024 г.истец обратился к ООО "Кар Профи Ассистанс» с письменным заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы.

Решением Учалинского районного суда РБ от 09.07.2024г. в порядке защиты прав потребителя с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 210000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб.

Согласно решения Арбитражного Суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025г. по делу №А56-91034/2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства- конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно выписке из информационного сервиса ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 09.03.2025г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.10.2024г. в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. признанием должника банкротом.

Сведений о том, что денежные средства в размере 210000 руб., штраф 105000 руб. были получены ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» не имеется и суду не представлено.

Поэтому наличие судебного акта о возложении на указанное общество обязанности вернуть денежные средства, не ограничивает право потребителя на взыскание стоимости дополнительной услуги с банка, которым была предоставлена ненадлежащая информация относительно оказываемой дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что истец изъявил добровольное желание заключить вышеуказанный дополнительный договор. Заявление на заключение кредитного договора, сам кредитный договор и заявление на перечисление денежных средств составлены сотрудниками банка. Соответственно ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия воли истца на заключение договора, возможность заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства без заключения данного договора, а также желание истца оплатить данный договор за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении анкете не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ООО "Драйв Клик Банк" подлежат взысканию уплаченные по опционному договору № U <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку 390000 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При этом пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 390000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105000 рублей (210000 рублей / 2).

При этом, применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 600 рублей (7 300 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан МВД по РБ <***>2018г) уплаченные по опционному договору № U <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 105000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района Учалинский район государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.