Решение № 2-1253/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-367/2025(2-2719/2024;)~М-2086/2024

Дело (УИД) 15RS0010-01-2024-003407 - 62 № 2-1253/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего - судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г., оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку страховой суммы в размере, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. В том числе, суд определил неустойку подлежащую взысканию за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> г. по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 рублей в день.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> г. На основании предъявленного исполнительного листа ФС <данные изъяты> ФИО1 перечислено 3 018 622,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 352 от <данные изъяты> г., из которых 2 328 292,76 рублей размер не выплаченной неустойки.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о разъяснении решения Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г. по гражданскому делу 2-2873/2022. Определением суда от <данные изъяты> г. разъяснено, что размер неустойки, подлежащей выплате на основании решения Советского районного суда г. Владикавказ от <данные изъяты> г. не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, выявлена переплата суммы неустойки в размере 1 928 292,76 рублей, из расчета 3 018 622,76 - 690 330 - 400 000 =1 928 292,76 рублей.

В связи с вынесенным определением от <данные изъяты> г. истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г., которое удовлетворено определением Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г. по делу № 2-2873/22 и с ФИО1 взыскана сумма 1 928 292,76 рублей.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> по частной жалобе ответчика определение Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г. по делу № 2-2873/22 отменено, заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда Владикавказа от <данные изъяты> г. оставлено без удовлетворения, так как по смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот решения суда возможен только в случае отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции указал, что отмена определения Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г. не препятствует ПАО СК «Росгосстрах» обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями для возврата переплаченной суммы.

Определение суда о разъяснении решения в части неустойки вынесено судом <данные изъяты> г. Размер процентов, подлежащий выплате, в соответствии 395 ГК РФ, исходя из суммы 1 928 292,76 рублей, составляет 366 968,15 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1928 292,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 968,15 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 37 953,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 неоднократно должным образом извещался о слушании дела по адресу постоянной адресной регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие он не заявил.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Материалами дела установлено следующее:

14.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1

Поскольку транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора <данные изъяты>.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказ с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г., в пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку страховой суммы в размере 120 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей и определена неустойка подлежащую взысканию за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> г. по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 рублей в день.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от <данные изъяты> года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> г. и апелляционное определением от <данные изъяты> г. оставлены без изменения.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 10.01.2023 г. На основании предъявленного исполнительного листа <данные изъяты> ФИО1 перечислено 3 018 622,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 352 от <данные изъяты> г., из которых 2 328 292,76 рублей размер не выплаченной неустойки.

По заявлению представителя ПАО СК "Росгосстрах" было разъяснено решение Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г. по гражданскому делу 2-2873/2022.

Согласно определению Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.06.2023 г. размер неустойки, подлежащей выплате на основании решения Советского районного суда г. Владикавказ от <данные изъяты> г. не может превышать 400 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу.

На основании исследованных выше доказательств судом установлено, что имеет место переплата суммы неустойки в размере 1 928 292,76 рублей, из расчета 3 018 622,76 (общая сумма выплаты) - 690 330 (сумма, взысканная по решению суда) - 400 000 (неустойка) =1 928 292,76 рублей.

Данная сумма судом признается неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с материалами дела и положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата в размере 366 968,15 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные П. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неправомерное удержание ФИО1 денежных средств в размере 1 928 292,76 рублей и уклонение от их возврата подтверждается досудбеной претензией филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания от <данные изъяты>, списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> г. о направлении ФИО1 досудбеной претензии, а также косвенно частной жалобой ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> г. о повороте исполнения решения от <данные изъяты> г. в части и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы 1 928 292,76 рублей.

Суду истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы долга 928 292,76 рублей за период с <данные изъяты> года и действующими в этом периоде ключевыми ставками Центробанка, согласно которому сумма процентов составляет 366 968,15 рублей.

При установленных обстоятельствах и на основании ст. 395 ГК РФ, проверив правильность расчета, суд считает сумму процентов в размере 366 968,15 рублей обоснованной законной и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> года, при подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 953 рубля, которая на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, место рождения г. Владикавказ, РСО-Алания, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: РСО-Алания г. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 1 928 292 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 76 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 366 968(триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 37 953 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева