Решение № 12-39/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2019 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 12.04.2019г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 20.01.2019г. в 23 часа 15 минут на 715 км. ФАД М-5 Урал Городищенского района Пензенской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 22 часа 40 минут управляя автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № в Пензенской области, Городищенском районе, в с.Средняя Елюзань, на ул. Вахитова, 38, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - адвокат Балабин П.И. обратился в Городищенский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя процессуальными нарушениями при оформлении материалов дела, наличием противоречий в выводах мирового судьи. Так, из жалобы следует, что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждает отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представляет собой разрозненные файлы, отсутствует последовательность, что не дает оснований полагать, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования. Отказ от подписей об этом не свидетельствует, он удостоверяет факт недоверия ФИО1 к действиям сотрудников ГИБДД. Не было предусмотренных законом оснований к доставлению ФИО1 ИМ. на ФАД Урал с места, где он был остановлен (<...>). Эти действия сотрудников противоречат требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения Приложения №1 к приказу МВД России от 23.08.2017г. №664. Фактически отсутствовало доставление в том понимании, какое предусмотрено законом. Протокол отстранения от управления транспортным средством не был оставлен в месте остановки, а был оформлен также на ФАД Урал. Освидетельствование не было осуществлено непосредственно в месте остановки и отстранения от управления ТС.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, адвокат Балабин П.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить с прекращением производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно акцентировал внимание на отсутствии предусмотренных законом оснований для доставления ФИО1 на ФАД Урал из с.Средняя Елюзань. Сослался на непоследовательность, разрозненность видеофрагментов записи, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 в действительности отказывался от прохождения освидетельствования. Обратил внимание на то, что протокол об отстранении от управления ТС составлен не в месте остановки в с.Средняя Елюзань, а на ФАД Урал.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 20.01.2019г. в 23 часа 15 минут на 715 км. ФАД М-5 Урал Городищенского района Пензенской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 22часа 40минут управляя автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № в Пензенской области, Городищенском районе, в с.Средняя Елюзань, на ул. Вахитова, 38Ю, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС нарушена процедура оформления процессуальных документов, доставления к месту составления протокола об административном правонарушении, направления на медицинское освидетельствование, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно были признаны несостоятельными.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 58 ЕН №001827 от 20.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, содержание протокола, наряду с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья подробно обосновал свои выводы в указанной части, с которыми судья второй инстанции соглашается в полной мере.

Материалами дела, в частности содержанием соответствующего протокола 58 АС 081569, не опровергается довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на ФАД Урал, а не в с.Средняя Елюзань, в месте непосредственной остановки ТС под управлением ФИО1 Вместе с тем, данный факт ни коим образом не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Не является каким-либо существенным нарушением, способным повлечь отмену постановления, факт доставления ФИО1 для составления протокола на ФАД М-5 Урал Городищенского района. Процессуальный документ, сопровождающий данное действие, соответствует требованиям действующего законодательства, само доставление имело целью осуществление дальнейших процессуальных мероприятий по выявленному факту управления ФИО1 ТС с признаками алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на юридическую помощь. Все совершенные ФИО1 действия - по отказу от прохождения освидетельствования с помощью техсредства, медицинского освидетельствования, зафиксированы не только в процессуальных документах, но и посредством видеозаписи, что позволяет сделать вывод о наличии действительного отказа Багдалова ВА.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании видеофайлы позволяют установить последовательность имевших место событий. Видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении - а именно факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и в районном суде были предметом проверки, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 12.04.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.