Решение № 12-39/2019 12-40/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. ФИО4 05 ноября 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Евстратова Е.Е., действующего на основании доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 31 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 02.08.2019 в 16 ч.40 м. на 9 км + 900м на автодороге ФИО3-ФИО4-Башмаково-Н.Валовай-Дмитриевка Пачелмского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку мировой суд должную оценку доказательствам, основанную на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не дал, рассмотрел его дело односторонне, в результате чего вынес необоснованное и незаконное постановление. Остальные доводы для обжалования вышеуказанного судебного акта будут приведены при рассмотрении жалобы непосредственно в судебном заседании.

На основании вышеизложенного просит проверить законность и обоснованность указанного постановления мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 31.08.2019, отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что 02.08.2019 примерно в с 16 до 17 часов он на своей автомашине ехал в село Новый Валовай Пачелмского района, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его предъявить документы, он пояснил, что документы оставил дома, сел в свою машину и уехал. Сотрудники полиции ехали за ним до тех пор, пока не закончилась дорога в поле, и он остановился. Во время движения по проселочной дороге он пил квас «Очаковский». После остановки сотрудники полиции стали писать в его отношении протоколы, дали продувать трубку, он несколько раз продул, не было никакого результата, после того, как вышли из автомашины на улицу и он продул, сотрудник ДПС показал ему какие-то цифры на приборе, с этими показаниями он согласился, на предложение сотрудника ДПС ехать в медицинское учреждение так же был согласен, так как спиртное он не употреблял, управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Защитник Евстратов Е.Е. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно указав, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 16 часов 40 минут и в 16 часов 45 минут 02.08.2019, тогда как согласно материалам дела объективными доказательствами подтвержден только один факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно в 16 часов 45 минут 02.08.2019. Согласно объяснениям ФИО1, данных в ходе судебного заседания, квас он употреблял в промежутке времени между 16 часами 40 минут и 45 минут, в момент, когда уезжал от сотрудников ГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходил только один раз после повторной остановки сотрудником ГИБДД, акт освидетельствования также составлен в одном экземпляре на оба факта управления, что является недопустимым и не может свидетельствовать об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в 16 часов 40 минут 02.08.2019.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Евстратова Е.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, просмотрев видео-материал, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 58ВА№911626 от 02.08.2019, из которого следует, что 02.08.2019, в 16 часов 40 минут, на 9 км + 900м на автодороге ФИО3-ФИО4-Башмаково-Н.Валовай-Дмитриевка Пачелмского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения установленного с применением прибора Алкотектор Юпитер №, результат составил 0,237 мг/л, нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АН№001205 от 02.08.2019, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения / показания прибора измерения –Алкотектор Юпитер 0,237мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС№069998 от 02.08.2019,

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ№068788 от 02.08.2019;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району ФИО2 от 02.08.2019, из которого следует, что в 16.40 02.08.2019 на автодороге ФИО3-ФИО4-Башмаково-Н.Валовай -Дмитриевка Пачелмского района Пензенской области 9км+900м было остановлено транспортное средство ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При беседе с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствовало обстановке. Инспектором ДПС ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, после чего последний ответил отказом, присел в свой автомобиль и продолжил движение. Инспектор ДПС на патрульном автомобиле Лада-Гранта рег.знак № стал преследовать автомобиль ВАЗ-2107 рег.знак № под управлением ФИО1 Через громкоговорящую связь инспектором ДПС было потребовано от ФИО1 остановить транспортное средство, на что последний проигнорировал. Около 16:45 02.08.2019 инспектором ДПС в 500м от <...> Ст. Валовай транспортное средство ВАЗ-2107 рег.знак № было остановлено. Под видеофиксацию ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор –Юпитер», на что он согласился. При прохождении освидетельствования результат составил 0,237 мг/л. Факт состоянии алкогольного опьянения был установлен, с результатом ФИО1 был согласен, где в соответствующем бланке собственноручно сделал отметку. По данному факту на ФИО1 было составлено 2 административных материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-сообщениями ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району от 05.08.2019, из которых следует, что ФИО1 по состоянию на 02.08.2019 не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, за период со 02.08.2018 по 01.08.2019 по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ к ответственности не привлекался;

-выпиской из базы ФИС ГИБДД М в отношении ФИО1;

- материалом видео-фиксации.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченным на то лицом. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ч.Б.Ю. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району. 02.08.2019 он находился на службе, осуществлял патрулирование территории Пачелмского района Пензенской области на служебной автомашине. Во второй половине 02.08.2019 на автодороге ФИО3- ФИО4- Башмаково- Н.Валовай -Дмитриевка Пачелмского района Пензенской области близ села Старый Валовай было остановлено транспортное средство ВАЗ-2107 под управлением ФИО1 Он попросил водителя предоставить документы, на что тот ответил, что документов у него при себе нет. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил присесть в служебный автомобиль, но ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Он на служебной автомашине стал его преследовать. Через некоторое время недалеко от села Старый Валовай транспортное средство ВАЗ-2107 было остановлено. Под видеофиксацию ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор –Юпитер», на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 неоднократно продувал прибор, но либо выдоха было недостаточно, либо он прерывал выдох, прибор результат не фиксировал. После того, как они вышли из автомашины на улицу, у ФИО1 был произведен ручной забор, результат составил 0,237 мг/л. Факт состоянии алкогольного опьянения был установлен, с результатом ФИО1 был согласен, где в соответствующем бланке собственноручно сделал отметку. В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования, оснований направлять его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не имелось. Так как в ходе общения во время первой остановки у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, тем не менее, водитель продолжил движение, а место и время правонарушений разные, то в отношении ФИО1 было составлено 2 административных протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд принимает показания свидетеля Ч.Б.Ю., считая их достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 02 августа 2019 года управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. названного Кодекса, выводы мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы защитника Евстратова Е.Е. о недопустимости как доказательства одного акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на оба факта управления ТС, необоснованны, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановлений.

Событие административного правонарушения, вменяемое ФИО1 по настоящему делу, имело место 02.08.2019 в 16:40, на 9 км + 900м на автодороге ФИО3-ФИО4-Башмаково-Н.Валовай-Дмитриевка Пачелмского района Пензенской области, событие же административного правонарушения, вменяемое ФИО1 по делу №5-580/2019, имело место 02.08.2019 в 16 часов 45 минут, в 300 м от <...> Ст. Валовай Пачелмского района Пензенской области, то есть место и время правонарушений различны, таким образом, привлечение названного лица к административной ответственности по настоящему делу не противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области №5-581/2019 от 31 августа 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Цибизова А.А.