Апелляционное определение № 33-12428/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12428/2017

Судья Власенко А.В. Дело №33-12428 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткина Д.Ю. к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости заключения специалиста, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лазуткин Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 октября 2016г. по ул. Каширская, 25 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Каунти» г/н №, под управлением А.А.В. и автомобиля «Киа Сид», г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель А.А.В.

В результате данной аварии, автомобилю «Киа Сид» причинены механические повреждения.

26 октября 2016г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило взыскателю страховое возмещение в размере 122 790,52 руб.

Истцом была организована независимая оценка стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ИП С.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 327 100 руб., величина УТС составила 4 635 руб.

8 декабря 2016г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена страховщиком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 219 174,48 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 025 руб., неустойку в размере 45 932,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 635 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 714,06 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. исковые требования Лазуткина Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазуткина Д.Ю. страховое возмещение 219 174,48 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 7 025 руб., неустойку 45 932,86 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 145,99 руб., расходы на оплату независимой оценки 4 635 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 714,06 руб.

Также решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ взыскано 16 346 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 151 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лазуткина Д.Ю.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина в совершении ДТП, что подтверждается административным материалом, ввиду чего страховщик произвел выплату в размере 50 % от суммы понесенного ущерба.

Кроме того, апеллянт в обоснование своей позиции, указывает на заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями Лазуткина Д.Ю.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Черную К.П., представителя Лазуткина Д.Ю. - Балясова А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и исходил из того, что действия водителя Лазуткина Д.Ю. не содержат признаков состава административного правонарушения, ввиду чего оснований для признания наличия обоюдной вины водителей в ДТП от 8.10.2016 не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 октября 2016г. на ул.Каширская, 25 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хенд Каунти", госномер № под управлением А.А.В. и автомобиля «Киа Сид», госномер №, принадлежащего истцу.

В результате данной аварии автомобилю «Киа Сид» были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя А.А.В. имеются нарушения п. 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лазуткина Д.Ю. имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 790,52 руб. с учетом наличия в действиях водителей обоюдной вины.

По ходатайству истца по делу была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» с учетом износа составила 319 192 руб., величина УТС составила 38 573 руб.

Также эксперт ответил на вопрос о соответствии действий водителей-участников ДТП требованиям ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, несоответствие действий водителя Лазуткина Д.Ю. требованиям п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП, несоответствие действий водителя Арутюняна А.В. требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с фактом ДТП.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дорожного происшествия, пришел к выводу о том, что собранными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Арутюняна А.В. и возникновением ДТП, поскольку столкновение произошло в результате совершения обгона Арутюняном А.В., находившегося на встречной полосе, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины, в связи с наличием в действиях истца нарушений п.п. 8.1 ПДД РФ, суд первой инстанции отклонил, не согласившись в этой части также с заключением судебного эксперта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дорожного происшествия, в частности Лазуткин Д.Ю. начал выполнение маневра исходя из того, что на нерегулируемом перекрестке на встречной полосе движения, сзади его автомобиля для него помех быть не может. Кроме того, выполнение Лазуткиным Д.Ю. маневра поворота на встречную полосу движения на перекрестке не запрещено знаком и дорожной разметкой.

С учетом изложенного, суд не усмотрел в действиях водителя Лазуткина Д.Ю. признаков состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия признает несостоятельными, а также не находит оснований для переоценки произведенной судом оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на результаты судебной экспертизы в части автотехнического исследования, поскольку согласно позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, разрешение вопросов соответствия действий водителей перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения относится к компетенции суда.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением Арутюняна А.В.ПДД РФ и причинением ущерба истцу.

Величина материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определенная судом с учетом стоимости восстановительного ремонта, определена верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ней.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО–Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 01.08.2017г.