Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 24 ноября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Нурисламовой О.Ф.,

с участием представителя истца А.В.Т.,

представителя третьих лиц В.А.Д., О.Б.К.- А.В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.Б. к ООО «ВЕЛД» о признании ипотеки в силу закона прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛД» (Продавец) и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, и нежилого здания, с кадастровым номером №, находящиеся в д. Зеленая Поляна. Цена объектов недвижимости составляла <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость объекта недвижимости по графику платежей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Одновременно с государственной регистрацией права собственности истца на объекты недвижимости 03.02.2016 года была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произошло изменение цены объектов недвижимости, которая была согласовано в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в кассу ООО «ВЕЛД» в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Продавец и Покупатель подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому, произведен зачет по указанном Акту произведен на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, после проведения зачета взаимных требований 01.04.2016 года обязательства Покупателя по оплате объектов недвижимости исполнены. ООО «ВЕЛД» отказывается от представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ заявления о погашении записи об ипотеке в отношении Объекта недвижимости.

Просит суд признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в силу закона на нежилое здание 2-этажный (подземных этажей - 1) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; вид права: собственность; записи ограничения права: ипотека в силу закона, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; признать прекращенной (отсутствующей) ипотеки в силу закона на земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок №).

Определением суда от 09.03.2017г. в качестве третьих лиц по делу привлечены В.А.Д., О.Б.К..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, В.А.Д., О.Б.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца и третьих лиц А.В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что другие судебные акты до настоящего времени не вступили в законную силу, сведениями о наличии возбужденных уголовных дел не обладает, обязательства выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, присутствие их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «ВЭЛД» извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, конкурсным управляющим Е.А.С. направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе был извещен надлежащим образом, судебные извещение ему вручались, а также учитывая длительность судебного разбирательства по данному делу, доведение ответчиком своей позиции до суда в ранее состоявшихся судебных заседаниях, согласно которым требования истца мотивированы на фальсифицированных договорах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25 января 2016 года между ООО «ВЕЛД», выступающим в качестве продавца, и С.Г.Б., выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование для размещения гостиничного комплекса и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании Договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили указанное здание в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей. Указанные объекты недвижимости проданы покупателю за <данные изъяты> рублей.

П.2.2. договора установлено, что соглашение о цене является существенным условием и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости в рассрочку, сроком на 180 месяцев согласно графику платежей. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (п. 2.4 договора).

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, начисляются проценты в размере 11,2% годовых, начисляемых на остаток долга (п. 2.5 договора). Проценты уплачиваются покупателем ежемесячно с суммой основного долга (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме в кассу продавца.

К договору купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 25.01.2016г., подтверждающий передачу земельного участка и здания от продавца покупателю.

Данный договор подписан генеральным директором ООО «Велд» К.И.Е. и С.Г.Б., зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является С.Г.Б., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛД» и С.Г.Б. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны изложили п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей редакции:

«Стороны оценили указанное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью 1 323 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> рубль, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Указанные Объекты недвижимости проданы Продавцом Покупателю за <данные изъяты> рублей».

Пункт 2.2 договора купли-продажи изложен в следующей редакции «Соглашение о цене не является существенным условием настоящего договора и подлежит изменению по соглашению Сторон».

Пункт 2.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить не менее 80% от цены недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся 20% от цены недвижимости Покупатель обязуется уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.».

Пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данным дополнительным соглашением исключены.

Указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Велд» К.И.Е. и С.Г.Б.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 г. по делу №А76-4295/2017 ООО «ВЕЛД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, заявляя указанный иск, истец должен доказать, что обязательства по договору купли-продажи от 25 января 2016г. им исполнены в полном объеме.

Как следует из указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2016г. сумма обязательств истца перед ответчиком составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 25.01.2016г. и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, цена приобретаемых объектов, порядок оплаты.

Сведений о том, что указанный договор признан недействительным в части или полностью по предусмотренным законом основаниям материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Б.К. (Поручитель-1), В.А.Д. (Поручитель 2), с одной стороны и ООО «ВЕЛД» с другой стороны заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым О.Б.К. и В.А.Д. обязуются заключить договоры поручительства с «Кредит Урал Банк» (ОАО), обеспечивающие исполнение обществом всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе О.Б.К., В.А.Д. обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, нести вместе с обществом солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм, начисленных процентов, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. договора Общество выплачивает О.Б.К., В.А.Д. вознаграждение за предоставление поручительства в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пояснениям сторон иной договор поручительства между указанными лицами не заключался.

В материалы гражданского дела представлено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2017 года (дело № 2-45/2017), согласно которому с ООО «Велд», О.Б.К., В.А.Д., К.И.Е. в пользу КУБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору. При этом основанием взыскания задолженности с физических лиц послужили заключенные с ними договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 г. по делу №А76-4295/2017 требования Банка «КУБ» (АО), в том числе основанные на вышеуказанном решении, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВЕЛД».

В своих возражениях по иску представитель ООО «ВЕЛД» (ходатайство от 07.03.2017г.) заявлял о подложности доказательств - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора К.И.Е., и С.Г.Б.; акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора К.И.Е., и С.Г.Б.; договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между О.Б.К., В.А.Д. и ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора К.И.Е.

В производстве Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области находилось гражданское дело № 2-513/2017 по иску ООО «ВЕЛД» к Г.В,К. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и здание, являющиеся предметом спора по настоящему иску.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области суда от 27.03.2017г. была назначена судебная техническая экспертиза, в том числе для определения последовательности выполнения реквизитов (печатного текста, подписи) в договоре о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между О.Б.К. и ООО «ВЕЛД» в лице генерального директора К.И.Е.

Предметом исследования определены, в том числе оригинал договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014г., заключенного между О.Б.К., и ООО «ВЕЛД».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 14 августа 2017 года, ответить на вопрос о последовательности выполнения реквизитов в договоре о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенному между О.Б.К. и ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора К.И.Е. в категорической форме не представляется возможным. При этом экспертом указано, что последовательность выполнения реквизитов с большей степенью вероятности такова: вначале выполнен печатный текст,а затемподписи. Ответить па вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку мест взаимопересечений реквизитов в документах не имеется, а природа красящего вещества подписей (водорастворимые чернила) делает их непригодными для исследования по методике установления последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения.

Также экспертом указано, что в договоре о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между О.Б.К., и ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора ФИО2, вначале выполнен печатный текст, затем подписи от имени О.Б.К. и В.А.Д. Подпись от имени ФИО2 выполнена, с большей степенью вероятности, после печатного текста. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку мест взаимопересечений подписи от имени К.И.Е. и печатного текста в документе не имеется, а природа красящего вещества подписей (водорастворимые чернила) делает их непригодными для исследования по методике установления последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения.

Также экспертом сделан вывод, что установить соответствие времени выполнения договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между О.Б.К. и ООО «ВЕЛД» не представляется возможным.

В порядке экспертной инициативы установлено, что признаков воздействия агрессивных факторов среды, вызывающих искусственное старение документов, в договоре о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между О.Б.К. и ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора К.И.Е., не выявлено. Состояние бумаги и печатного текста свидетельствуют о равномерном износе документа в процессе его естественной эксплуатации, примерно в соответствии с указанной в нем датой - 28 марта 2014 год.

Исходя из фототаблицы к данному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что предметом исследования являлся договор о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенный между О.Б.К. (Поручитель-1), В.А.Д. (Поручитель 2), с одной стороны и ООО «ВЕЛД» с другой стороны, то есть договор, которые приведен истцом в обосновании своего иска.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимыми познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации договора поручительства от 28 марта 2014 года путем наложения текста договора на чистый бланк с подписью К.И.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств подложности дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора К.И.Е., и С.Г.Б.; акта зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года, составленного между ООО «ВЕЛД», в лице генерального директора К.И.Е., и С.Г.Б.

Ходатайств о признании данных доказательств подложными, проведении соответствующих экспертиз стороной ответчика не заявлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, каких-либо доказательств этого стороной ответчика не приведены, отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что стороны, заключив дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, пришли к соглашению о цене передаваемого товара, данное соглашение является действующим. Сведений об оспаривании договора по иным основаниям суду не представлено, судом не добыто.

30 марта 2016 года заключен договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства, по условиям которого В.А.Д., выступающий в качестве цедента, уступил С.Г.Б., выступающей в качестве Цессионария, право требовать от ООО «ВЕЛД» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возникшего на основании договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года.

Согласно п. 4.2. договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав по договору о предоставлении поручительства.

01 апреля 2016 года между ООО «ВЕЛД» и С.Г.Б. составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть встречные однородные требования на сумму <данные изъяты> рублей. Имеется указание, что принимаемая к зачету задолженность ООО «ВЕЛД» перед С.Г.Б. - право требования выплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, перешедшее к ней на основании договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года.

В данном акте также отражено, что задолженность С.Г.Б. перед ООО «ВЕЛД» составляет <данные изъяты> рублей, возникла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. Сумма, подлежащая зачету, составляет <данные изъяты> рублей. После проведения зачета сумма задолженности ООО «ВЕЛД» перед С.Г.Б. составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 2 настоящего акта с момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон, указанные в таблице (п.3 Акта) считаются прекращенными.

Согласно п.3 данного акта с момента подписания его сторонами остаток задолженности стороны-1 (ООО «ВЕЛД») перед стороной-1 (С.Г.Б.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, который сторона-1 обязуется выплатить стороне-2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод ответчика, что указанный акт является фальсифицированным, достоверных и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, подписав акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ урегулировали взаимные требования и прекратили обязательства на <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных квитанций, истцом также в счет исполнения договору купли-продажи внесены ДД.ММ.ГГГГ, 25.02.2016г., 19.02.2016г. в ООО «ВЕЛД» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, итого <данные изъяты> рубль.

Соответственно, истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) исполнил в полном объеме (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Также материалами дела подтверждается уплата истцом процентов, предусмотренных п. 2.5. договора купли-продажи - согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждено, что истцом обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены в полном объеме, в связи с чем право залога у ответчика прекратилось.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.Б. к ООО «ВЕЛД» о признании ипотеки в силу закона прекращенной, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированную за ООО «ВЕЛД» ипотеку в силу закона на нежилое здание 2-этажный (подземных этажей - 1) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; вид права: собственность; записи ограничения права: ипотека в силу закона, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

Признать отсутствующим зарегистрированную за ООО «ВЕЛД» ипотеку в силу закона на земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Д.К. Янузакова