Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-951/2019;)~М-694/2019 2-951/2019 М-694/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

2-3/20 УИД 34RS0042-01-2019-001006-67
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора ФИО2

истца ФИО1 и ее представителя ФИО8

представителя ответчика ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 15 мая 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1» о возмещении имущественного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1» о возмещении имущественного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием ей медицинской услуги, повлекшей вред здоровью.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении ГБУЗ ГБ № 1 города Камышина Волгоградской области ей проведена операция факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы /ИОЛ/ на ОД.

После операции у нее ухудшилось зрение, диагностирована макулодистрофия обоих глаз.

Полагая, что медицинские услуги ГБУЗ ГБ № 1 города Камышина оказаны ей с нарушением технологии оказания медицинской помощи ввиду недостижения лечебного эффекта по причине ошибочности в расчетах по подбору имплантанта и его некорректной установки, повлекших для ее здоровья негативные последствия, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который оценивает суммой 500000 рублей.

Кроме того, ею понесены вынужденные расходы в размере 14194 рублей, в том числе оплата наркоза - 1500 рублей, оплата набора для интраокулярной коррекции - 12000 рублей /с комиссией банка 12360 рублей за перевод денежных средств/, оплата проезда из города Фролово в город Камышин - 334 рубля, которые просила взыскать с ответчика, а также на основании Закона о защите прав потребителей взыскать штраф в размере 7097 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ГБУЗ города Камышина «Городская больница №1» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 оказана надлежащая медицинская услуга по оперативному лечению катаракты правого глаза, чем достигнут ожидаемый лечебный эффект в виде 100% зрения с коррекцией. Операция и послеоперационный период прошли без осложнений. Медицинская услуга оказана в рамках обязательного медицинского страхования, оплата пациентом интраокулярной линзы обусловлена отказом ФИО1 от использования имеющихся в распоряжении лечебного учреждения бесплатных линз, о чем произведена запись в медицинской карте.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные в дело доказательства, а также заслушав заключение прокурора ФИО2 о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и /или/ восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинская помощь, за исключением оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти /ч. 1 ст. 37 указанного закона/.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п. 6 ст. 4 названного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Исходя из положений п. 21 ст. 2 того же закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как полагает истец, в результате оказанной медицинской услуги причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении зрения, осложнениях после операции, диагностировании других заболеваний, необходимости пользоваться очками.

Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства.

Однако, факт причинения вреда здоровью ФИО1 при оказании ей медицинской услуги ответчиком не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью представленных в дело доказательств.

ГБУЗ «Городская больница № 1 города Камышина» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено соответствующей выпиской.

Согласно п.1.3 Устава ГБУЗ «Городская больница № 1 города Камышина», утверждённого Приказом министерства здравоохранения Волгоградской области 24 декабря 2012 года №2947, с последующими изменениями, указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения Волгоградской области.

Предметом деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи взрослому населению.

ГБУЗ «Городская больница № 1 города Камышина» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В данное лечебное учреждение была направлена ФИО1 лечащим врачом с установленным диагнозом и показаниями к оперативному лечению.

Согласно медицинской карты стационарного больного №х, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» по поводу катаракты правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы. Операция и послеоперационный период протекали без осложнений.

Аналогичные сведения отражены в выписном эпикризе и согласуются с объяснениями ФИО1 о том, что после оперативного лечения она самостоятельно выехала по месту своего жительства в город Фролово, вела обычный образ жизни, посещала общественные места, в какие-либо медицинские учреждения по поводу экстренной помощи и проблем после операции не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждены справкой государственного казенного учреждения социального обслуживания «Фроловский центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на социальном обслуживании в отделении дневного пребывания граждан, графиком посещения ФИО1 в послеоперационный период данного учреждения, листом учета оказанных ей услуг, сведениями Сбербанка РФ о совершении ФИО1 в указанный период банковских операций.

В целях проверки доводов истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, повлекшем причинение вреда здоровью, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 «Российские железные дороги» и ДД.ММ.ГГГГ к врачу офтальмологу ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» был выставлен диагноз «незрелая катаракта».

Выставленный диагноз являлся показанием к проведению оперативного лечения, в связи с чем, ФИО1 направлена в ГБУЗ города Камышина «Городская больница №1».

В результате проведения оперативного лечения ФИО1 достигнут запланированный эффект. Зрение ФИО1 на правом глазу улучшилось и с коррекцией составило 100%.

Выводы экспертов суд считает научно обоснованными, оснований не доверять им и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года /с последующими изменениями/ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты обладают высоким уровнем квалификации, специальными познаниями, не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Доводы о том, что медицинские услуги ФИО1 оказаны с нарушением технологии оказания медицинской помощи, не достигнут лечебный эффект по причине ошибочности в расчетах по подбору имплантанта и его некорректной установки, осложнениях после операции в виде ухудшении зрения и диагностирования макулодистрофии обоих глаз,- не нашли своего подтверждения доказательствами.

Так, согласно заключению экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, недостижение рефракции после оперативного лечения у ФИО1 не является осложнением после операции по поводу «незрелая катаракта OD». Цель оперативного лечения была достигнута, так как зрение на правом глазу у ФИО1 улучшилось, и острота зрения составила VOD=0,08 с коррекцией -2,5=1,0.

Монофокальный хрусталик не может обеспечить одновременное зрение и вдаль и вблизи.

В представленной медицинской документации у ФИО1 какие- либо данные, свидетельствующие о наличии у нее миопии слабой степени, отсутствуют.

Макулодистрофия обоих глаз у ФИО1 не является осложнением после оперативного вмешательства на правый глаз.

Доводы истца о том, что в настоящее время в связи с некачественным оказанием медицинских услуг имеются дефекты зрения, очки не могут подобрать из-за большой разницы в диоптриях правого и левого глаза, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Из заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное оперативное вмешательство «Факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ на ОД» у ФИО1 подразумевает очковую коррекцию. Расчет остроты зрения ФИО1 после операции произведен правильно.

Наличие в заключении экспертов указания на возможные трудности в подборе очков, не исключают их подбора компетентными специалистами в области оптики и зависит от индивидуальных особенностей пациента, и не является, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, показателем некачественно оказанной медицинской услуги либо послеоперационного осложнения.

Более того, ФИО1 утверждала в судебном заседании, что для коррекции зрения ей была назначена операция на левом глазу, что отражено и в выписном эпикризе, но в назначенную дату она не явилась в лечебное учреждение, тогда как при наличии медицинских показаний оперативное лечение является одним из способов коррекции зрения.

Не нашли подтверждения и доводы о неправильном определении остроты зрения перед операцией, повлекшем, по мнению истца, ошибочность в расчетах по подбору имплантанта и последующей некорректной установке.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, данные остроты зрения правого глаза у ФИО1 до оперативного лечения при осмотре врачами - офтальмологами в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Арчеда ОАО «РЖД» не соответствуют данным до оперативного лечения, отраженным в медицинской карте стационарного больного в ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1». На момент осмотра в ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза стала ниже и соответствовала 0,02 /не коррегируемая/. Высказаться достоверно за ошибку при определении остроты зрения эксперты не могут, так как отсутствуют данные об остроте зрения у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты не могут исключить снижение зрения у ФИО1 в связи с имеющимися у нее заболеванием.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и экспертное заключение, проанализировав представленные медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 после проведения операции, а также вина ответчика в их наступлении отсутствуют, оказанная ответчиком медицинская услуга ФИО1 не повлекла причинение вреда ее здоровью, которое рассматривается как нематериальное, охраняемое гражданским правом благо /п.1 ст.150 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате оказания медицинской услуги, не имеется.

Вместе с тем, при исследовании представленной медицинской документации экспертами выявлены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, а именно нарушение приказа Министерства здравоохранения №349 от 21 мая 2007 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с катарактой» в виде непроведения обследования - рефрактометрии и А-сканирования. Выявленные недостатки в обследовании ФИО1 не могли повлиять на состояние остроты зрения и не могли привести к его снижению /ухудшению зрения/, о чем свидетельствуют данные остроты зрения у ФИО1 после проведения оперативного лечения. Так как в медицинской карте стационарного больного отсутствуют данные рефрактометрии и А-сканирования правого глаза, высказаться достоверно, правильно ли врачом подобран расходный материал - интраокулярная линза не представляется возможным.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО5, врач офтальмолог высшей категории, пояснил, что отсутствие в медицинской карте данных о проведении обследования - рефрактометрии и А-сканирования само по себе не свидетельствует о том, что такого обследования не было, поскольку без указанного обследования невозможен подбор расходного медицинского материала - интраокулярной линзы, во всех без исключения случаях данные обследования проводятся, отсутствие в медицинской карте сведений об этом, является лишь свидетельством небрежности при заполнении карты либо утраты чека с результатами обследования, а судя по достижению лечебного эффекта /100% зрение/, расходный материал подобран правильно.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. При этом имеется категоричный вывод о достижении лечебного эффекта, что подтверждено не только заключением экспертов, пояснениями эксперта в судебном заседании, но и представленной истцом медицинской документацией по фактам обращения в учреждения здравоохранения, содержащей сведения о результатах оперативного вмешательства в виде 100% зрения с коррекцией.

Недостатки оказания медицинской помощи, зафиксированные экспертами, не повлекли причинение пациенту вреда, которое рассматривается как повреждение здоровья.

При том, что состояние здоровья пациента не ухудшилось по сравнению с показателями до медицинского вмешательства или даже улучшилось, ненадлежащее качество медицинской услуги имело место и проявляется в иных обстоятельствах, - непредоставлении бесплатной медицинской помощи, взимании платы за медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно.

Как пояснила ФИО1, при вынужденных обстоятельствах, она произвела оплату набора для интраокулярной коррекции, что подтверждено чеком-ордером Волгоградского отделения ПАО Сбербанк России о перечислении ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с указанным назначением платежа.

В результате проведенной Волгоградским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы карты стационарного больного ФИО1 №х и выставленных ответчиком счетов за оказанную медицинскую помощь застрахованному лицу установлено выполнение операции на правом глазу в соответствии с законом Волгоградской области «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов». Медицинская помощь гражданам, застрахованным в системе ОМС, предоставляется при наличии полиса в рамках территориальной программы, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях. В стационарных условиях пациенты обеспечиваются лекарственными препаратами, донорской кровью и ее компонентами, медицинскими изделиями, в том числе имплантируемыми в организм человека при лечении основного и сопутствующего заболевания в соответствии со стандартами медицинской помощи и перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и медицинских изделий, утвержденным в разделе 1 приложения 5 к настоящей программе.

Согласно Приложения №5 Территориальной программы по ОМС в расходный медицинский материал включено 7 видов интраокулярных линз, включенных в тариф услуги, по стоимости и по медицинским показаниям без ограничения стоимости.

В истории болезни отсутствует информация о приобретенной линзе у ИП за личные средства ФИО1 Использование расходных медицинских материалов без указания сертификата соответствия и регистрационного удостоверения РФ не допустимо при оказании медицинской помощи в рамках ОМС. Таким образом, сделан экспертный вывод о двойном взимании денежных средств за расходный материал -интраокулярную линзу /за счет средств ОМС и за личные средства пациента/, невыполнении медицинским учреждением обязанности по соблюдению прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в соответствии с условиями оказания медицинской помощи, необходимости возврата ФИО1 денежных средств.

В силу предоставленных ст.41 Конституции Российской Федерации гарантий каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Не смотря на то, что необходимые медицинские услуги в таких случаях должны оказываться по страховому полису без оплаты пациентом, ФИО1 предложили, как она пояснила в судебном заседании, оплатить интраокулярную линзу либо отложить операцию на неопределенное время. Поставленная в безвыходное положение, она была вынуждена оплатить набор для интраокулярной коррекции.

Наличие подписи пациента в медицинской карте, подтверждающей факт отказа от бесплатной интраокулярной линзы при таких обстоятельствах нельзя оценить как добровольный, поскольку ФИО1 пояснила, что врачом ей было сообщено, что при использовании данной линзы потребуются уколы, наложение и снятие швов, либо отложение операции на неопределенное время до поступления иных интраокулярных линз. Она была напугана данными обстоятельствами и вынуждена произвести оплату.

Таким образом, было нарушено конституционное право на получение качественной бесплатной медицинской помощи.

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, исключительно по их желанию.

Оказание медицинской услуги на платной основе вместо гарантированной законом и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов вопреки желанию пациента, при вынужденных обстоятельствах свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги, повлекшей обоснованные нарекания в адрес ответчика и морально-психологический дискомфорт, переживания и нравственные страдания пациента.

В силу положений ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ суд определяет в зависимости от характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» /ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ/.

Поскольку в части приобретения набора для интраокулярной коррекции медицинская услуга оказана на платной основе, суд полагает возможным применить к данным отношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1,2 ст. 14 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара /работы, услуги/, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом /исполнителем/ или нет.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как усматривается из чека-ордера Волгоградского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислила ИП ФИО6 денежные средства на оплату набора для интраокулярной коррекции в размере 12 000 рублей, уплатив комиссию 360 рублей, а всего понесла расходы в размере 12360 рублей, тогда как медицинская услуга в полном объеме подлежала оказанию бесплатно в рамках ОМС.

Полагая нарушенными права потребителя, ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом понесены расходы в результате нарушения её прав на качественное получение медицинских услуг, выразившегося в неоказании бесплатной медицинской помощи.

С учетом названных положений закона и, исходя из указанных обстоятельств, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении понесенных расходов в размере 12360 рублей и штрафа в размере 50% взысканной суммы - 6180 рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении затрат на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено никаких доказательств размера расходов по оплате наркоза и факта его оплаты.

Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на проезд к лечебному учреждению как не предусмотренные ни законом, ни программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ в решении должно содержаться помимо иных данных указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, как предусмотрено ч.1 ст. 96 ГПК РФ, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному /флотскому/ военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский городской суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы и ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы в размере 58066 рублей. Предварительная оплата экспертизы не произведена.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 является лицом пенсионного возраста, помимо пенсии доходов не имеет, испытывает материальные затруднения, для восстановления здоровья была вынуждена использовать кредитные средства, не имеет возможности оплатить судебные издержки.

С учетом изложенного, суд считает возможным судебные издержки по проведению судебно-медицинской экспертизы возместить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 58066 рублей за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за участие представителя в суде в размере 7000 рублей, а также за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего 11500 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и оформление доверенности, которые являются необходимыми.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика участвовал адвокат ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 составили 11500 рублей, из которых за составление искового заявления - 3000 рублей, за представительство интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7000 рублей, оформление доверенности - 1500 рублей, что подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей данные о размере государственной пошлины и услуг правового и технического характера при оформлении доверенности, а также квитанциями НО ВМК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, является принцип разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, и считает разумными расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы в размере 5000 рублей, в том числе за юридическую помощь и представительство интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 3500 рублей, оформление доверенности 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки частично в размере 5000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, имущественного ущерба и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1» в пользу ФИО1 12360 /двенадцать тысяч триста шестьдесят/ рублей, штраф в размере 6180 /шести тысяч ста восьмидесяти/ рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 /трех тысяч/ рублей, судебные расходы в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления судебного Департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58066 /пятидесяти восьми тысяч шестидесяти шести/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева