Решение № 2-1333/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1333/2018

Дело №2-1333/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 20 сентября 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района с иском к ФИО1 Просило взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 14 917,5 рублей; пени за ненадлежащее выполнение условий договора займа в размере 715,07 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 1 118,98 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 34 751,55 рублей.

Требование мотивировало тем, что <дата скрыта> ФИО1 в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп» в г.Переславле-Залесском взял сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть в срок до <дата скрыта>. полученные деньги и проценты в размере 310,25% рублей. Договор займа заключен между заемщиком и менеджером Агента ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании агентского договора. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не вернул. Ранее судебный приказ о взыскании суммы долга отменен на основании письменных возражений должника.

ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс Групп». Просит признать недействительным (ничтожным) договор займа <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда (л.д.40-42).

Требования мотивировала тем, что является опекуном недееспособного сына ФИО1. В силу психического заболевания ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими. В силу ст. 171 ГК РФ договор займа является ничтожной сделкой. Заключая договор займа, банковский работник должен был проверить и убедиться в платежеспособности сына. Понятие платежеспособности включает в себя, в том числе и понятие трудоспособности и дееспособности. При должной осмотрительности у сотрудника микрокредитной организации должны были возникнуть сомнения, т.к. внешний вид и поведение сына указывают на необходимость принятия дополнительных мер. Микрокредитной организацией оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 29 июня 2018г. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» не участвовал, судом извещен надлежаще. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2). Возражений по встречному иску ФИО2 в адрес суда не направил.

ФИО2, действующая как законный представитель ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сын является инвалидом с детства. Признан недееспособным в 2007 году. Истица является опекуном с 2007 года. Единственным источником дохода сына является пенсия по инвалидности, получает и распоряжается которой заявитель. Полагает, что договор займа подписан не сыном. Денежных средств у сына не было. Предъявлять требования об оспаривании договора займа по указанному мотиву отказалась. Отказ занесен в протокол судебного заседания (л.д.63). Полагает, что истец нарушил права сына как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что как заключал договор займа, кто помогал в оформлении документов, не помнит. Кто получал денежные средства, куда их потратил не знает.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г.Переславля-Залесского по доверенности ФИО3 удовлетворение исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» и встречных требований ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Переславского районного суда от 06 ноября 2007г. ФИО1, <дата скрыта> года рождения, признан недееспособным (л.д.32). Является инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО2 является опекуном ФИО1 на основании постановления Мэра г.Переславля-Залесского от 10.12.2007г. №1371 (л.д.33,35).

В силу ст.29 ГК РФ, ст.52 ГПК РФ от имени недееспособного гражданина его интересы в суде представляет опекун. Согласно ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Судом установлено, что <дата скрыта>г. между ООО МФО «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа <номер скрыт>, в соответствие с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата – <дата скрыта>г., с начислением на сумму займа процентов за пользование из расчета 310,25% годовых. Договор включает в себя Индивидуальные и Общие условия, установленные заимодавцем для многократного применения (л.д.17, 18-19).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в том числе от имени ФИО1 Факт выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от <дата скрыта>. (л.д.20).

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным. Требования об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности стороной ФИО1 не заявлены.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 171 ГК РФ дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку ФИО1 с 2007 года признан недееспособным вследствие имеющегося психического расстройства, с 2007 года над ФИО1 установлена опека, Договор займа <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает каких-либо юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>. в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере14 917,5 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 118,98 рублей, не имеется. Требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось судебное решение. При отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 118 рублей 98 коп., а также на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, не имеется.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела (л.д.20). Доказательства обратного суду не представлены. От оспаривания договора займа по мотиву отсутствия подписи ФИО1 на договоре ФИО2 в судебном заседании отказалась (л.д.63). При таких обстоятельствах, ФИО1 обязан возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп» полученные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон, возникшим из договора займа, в части не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (п.2 Постановления).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательства наличия вины ООО МКК «Центрофинанс Групп» при заключении договора займа с ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Общие условия договора займа, разработанные ООО МКК «Центрофинанс Групп» для многократного применения каких-либо требований к Заемщикам не предъявляют. Обязанность заимодавца проверить сведения, предоставленные заемщиком, не содержат. В соответствие п.3 Общих условий заимодавец имеет право проверять предоставленные сведения.

По смыслу ст. 171 ГК РФ дееспособная сторона обязана возместить реальный ущерб, причиненный недееспособной стороне, в том случае, если она заведомо знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп»,заключая договор займа с ФИО1, знало или должно было знать о недееспособности ФИО1 Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для возложения на ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязанности по компенсации морального вреда, отсутствует. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.