Апелляционное постановление № 22-4370/2024 22К-4370/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/6-68/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Григорьева Т.А. Дело № 22-4370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года о наложении ареста на имущество,

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревается ФИО1

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью ... рублей, состоящего в запрете подозреваемому ФИО1 на отчуждение, передачу в залог, совершение каких-либо иных действий по обременению или распоряжению указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник Федорчук Р.А. с постановление суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не приведено оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не указан срок ареста. Он, а также его подзащитный ФИО1 не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи, с чем ФИО1 был лишен возможности изложить свою позицию. Судом не приведено доводов о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1, в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства руководителя следственного органа, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом.

Судебное постановление по ходатайству руководителя следственного органа вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям закона о применении меры процессуального принуждения в отношении имущества подозреваемого.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что по смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя или дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Разрешая ходатайство руководителя следственного органа о наложении ареста на указанное выше имущество, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными следственным органом, о том, что 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении защитника Федорчука Р.А. и подозреваемого ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом защитник воспользовался.

Судом обоснованно не установлен срок ареста принадлежащей ФИО1 доли в жилом помещении, поскольку законом не предусмотрено установление срока, на который налагается арест на имущество подозреваемых. В силу ч.3 ст.115 УПК РФ указание срока, на который налагается арест на имущество, требуется в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Довод апелляционной жалобы о том, жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания ФИО1 не соответствует материалам дела. Как следует из имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежат 1/2 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федорчука Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева