Решение № 2-1862/2020 2-533/2021 2-533/2021(2-1862/2020;)~М-1510/2020 М-1510/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1862/2020

Дело № 2-533/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первично ИП ФИО обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 511 936,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 459 900,96 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00%. В свою очередь ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применения срока исковой давности представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил период взыскания образовавшейся неустойки. Протокольным определением суда исковое заявление принято к производству суда. В уточненном иске истец просит суд, взыскать с ответчика:

-139 438,19 рублей сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-153 764,04 рублей – сумма неоплаченных процентов по 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-100 000 рублей сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 139 438,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 139 438,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский славянский банк (ЗАО) и ФИО был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 459 900,96 рублей, а ФИО возвратить сумму кредита и уплатить 35% годовых за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен путем акцептирования банком заявления-оферты ФИО

Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы в размере 459 900,96 рублей.

Заявление ФИО являлось предложением, направленным АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), выражающим его намерение на заключение договора потребительского кредита посредством открытия ему текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ и предоставления ему суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

Следует отметить, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик указал, что принимает и соглашается с тем, что заявление - оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и общими условиями Договора потребительского кредита представляют собой Договор потребительского кредита, а также указал, что соглашается с тем, что «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» представляют собой Договор банковского счета в валюте, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись ФИО

В индивидуальных условиях договора указана так же сумма кредита 459 900,96 рублей срок возврата кредита:ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 35% годовых.

Ответчик ФИО ознакомлена с тем, что, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 18 числа каждого календарного месяца, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер платежа по договору составляет 16 322 рублей (л.д.40).

Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору.

Факт выдачи кредита в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и подтверждается движением по счету.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Госудасртенную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на основании договора уступки прав (требований) №РСБ-250814-ИКТ уступил право требования ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (л.д.31-35).

Согласно п.2.1 Договора, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения № (л.д.31).

В перечне кредитных договоров в приложении № к Договору указана, в том числе ФИО с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541 936,74 рубля (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Советник» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования ИП ФИО (л.д.36).

В пункте 3.2 Договора указан Договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО подписали Акт приема-передачи, по условиям которого передали, в том числе Договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО на основании договора уступки прав (требований) №СТ-0112-01 уступил право требования ИП ФИО (л.д.26).

В пункте 1.1 Договора указан Договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, допустив возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 655 460,74 рублей, из которой задолженность по основному долгу 447 876,97 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 94 059,77 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 093,31 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% годовых в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 130 430,69 рублей.

Считая несоразмерной сумму процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 983 093,31 рублей, истец снижает их до 40000 рублей, а неустойку с 5 130 430,69 рублей до 10000 рублей 00 копеек, в связи с чем, настаивает на взыскании задолженности в размере 511 936,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований и период образовавшейся задолженности с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Расчет задолженности по кредиту представителем ответчика не оспорен, а потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено письменных доказательств возврата всей суммы кредита с начисленными и предусмотренными Договором процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств 18 числа каждого месяца в сумме 16 322 рублей, согласно индивидуальных условий, последний платеж ответчиком должен быть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 779,27 рублей (л.д.40).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и регистрацией иска (л.д.5,56).

Срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроками уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся за указанный период, а также процентов начисленных на указанную задолженность (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года срока исковой давности).

В уточненном иске стороной истца содержалось заявление об отказе от иска в части взыскания с ФИО суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормы процессуального права не обязывают суд принимать заявление об отказе в иске в безусловном порядке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного заседания, суд не принял отказ истца от иска, поскольку отказ от иска подан в не установленной процессуальным законом форме, поскольку содержит в себе только период без указания суммы, в части которой истец отказывается от иска, кроме того, само обращение не содержит в себе ссылок на процессуальные нормы, которыми разъяснены правовые последствия указанного распорядительного действия истца.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела истцом не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сумме основного долга) по процентам период не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период требований, заявленный стороной истца).

Таким образом, сумма основного долга ответчика за не пропущенный период составит: 139 438,19 рублей, что соответствует представленному стороной истца расчету.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возмещении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 764,04 рублей.

Истец просит в счет предусмотренной договором неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать 802 466,78 рублей.

Суд находит, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 466,78 рублей, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 70000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Согласно разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавей вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании в счет процентов за пользование кредитными средствами из расчета 35% годовых до даты фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, при этом проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом необходимо указать, что стороны в условиях Договора согласовали, что неустойка в размере 0,50% начисляется на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании в счет предусмотренной договором неустойки из расчета 0,5% подлежат исчислению за каждый календарный день просрочки внесения платы до даты фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, при этом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга 139 438,19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6 832 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 202,23 рублей, из которых: 139 438,19 рублей – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 153 764,04 – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО в бюджет Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 832 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ИП ФИО с ФИО в счет процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых до даты фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 139 438,19 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму просроченного основного долга 139 438,19 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-38