Приговор № 1-307/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-307/2019

дело №1-307/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А., Степановой Э.С., Волыниной И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего КАЮ,

подсудимого ФИО3,

защитника – в лице адвоката Баталова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <дата> года рождения, <адрес>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенного по договору в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от <дата> наказание в виде обязательных работ отменено, назначено наказание в виде 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобожден <дата> по отбытию срока наказания; <дата> отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами;

- осужденного <дата> мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ (с учетом произведенного зачета времени нахождения под стражей с <дата> по <дата> к отбытию 44 часов обязательных работ) (наказание не отбыто);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около <дата> малознакомые ФИО3 и КАЮ следовали от здания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Ижевску, расположенного по адресу: <адрес>, по тротуару вдоль проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО3, находясь в указанное время на участке местности, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшего путем вымогательства, под предлогом возмещения якобы причиненного ему КАЮ морального вреда в результате обращения последнего в полицию с заявлением в отношении ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя волю КАЮ к сопротивлению, нанес потерпевшему несколько ударов коленом в живот, отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО3 в грубой форме высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, угрожая КАЮ в случае невыполнения указанных требований применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные угрозы применения насилия, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО3, его физического превосходства КАЮ воспринял реально, на что у него имелись все основания, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, желая обезопасить себя от дальнейшего применения насилия, вынужден был согласиться с требованиями ФИО3, пояснив, что готов передать последнему денежные средства в размере 200 000 рублей <дата>, оформив кредит на свое имя. Продолжая свои преступные действия, учитывая отсутствие возможности оформления кредита в позднее время суток, ФИО3 с целью доведения преступного умысла до конца и получения незаконной имущественной выгоды, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у КАЮ передачи ему денежных средств в сумме 200 000 рублей <дата> в утреннее время. С целью обеспечения выполнения КАЮ незаконных требований ФИО3 последний потребовал у КАЮ проследовать с ним по адресу: <адрес>, на что последний вынужден был согласиться. Продолжая преступные действия, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в период времени с <дата> часов <дата> до <дата><дата> ФИО3, во избежание возможности у КАЮ скрыться, потребовал у потерпевшего передачи его паспорта гражданина РФ. КАЮ, опасаясь возможного применения насилия со стороны ФИО3 в случае отказа, учитывая агрессивный настрой последнего и его физическое превосходство, был вынужден подчиниться и передать последнему свой паспорт. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами КАЮ путем вымогательства, ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания психологического и физического давления на потерпевшего, применил в отношении КАЮ насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ему несколько ударов по различным частям тела, отчего последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания и был вынужден находиться в указанной квартире в указанный период времени до момента открытия кредитных организаций. После чего <дата> в период времени с <дата> часов до 12.27 часов КАЮ, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не имея возможности скрыться, опасаясь дальнейшего применения насилия, был вынужден ходить с ФИО3 по кредитным организациям, расположенным в <адрес> на территории <адрес>, с целью получения займов, однако в получении займов ему было отказано.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение требуемыми денежными средствами КАЮ путем вымогательства, ФИО3, находясь <дата> около <дата> часов у <адрес> по <адрес> в счет требуемой денежной суммы в размере 200 000 рублей, действуя незаконно, умышленно, с целью вымогательства денежных средств потребовал у КАЮ передачи денежных средств на покупку алкогольной продукции, продуктов питания и иных личных целей, высказав при этом угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа.

Данные угрозы с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и физического превосходства ФИО4 ФИО5 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден в счет незаконно требуемой с него денежной суммы в размере 200 000 рублей <дата> в период времени с <дата> часов до <дата> часов оплатить для ФИО3 при помощи своей банковской карты <номер>, открытой в ПАО «С» по адресу: <адрес><адрес> следующие покупки: 1) в <адрес>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 312 рублей; 2) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 829, 74 рубля, 3) в магазине «<дата>» по адресу: <адрес>, на сумму 59,90 рублей, которые передал ФИО3, а также, находясь возле отделения ПАО «С» по адресу: <адрес>, около <дата> часов передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 1 500 рублей, а всего на общую сумму 2 701 рубль 64 копейки.

Таким образом, ФИО3 в период времени с <дата> часов <дата> до <дата> часов <дата>, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств у КАЮ, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно требовал у последнего передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, а также в счет требуемой суммы в размере 200 000 рублей <дата> в период времени с <дата> часов до <дата> часов незаконно завладел путем вымогательства под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, покупками, приобретенными по его требованию КАЮ, и переданными наличными денежными средствами, принадлежащими КАЮ, на общую сумму 2 701 рубль 64 копейки, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что потерпевший КАЮ оговаривает его по неизвестным мотивам. Действительно, <дата> подсудимый совместно со своими знакомыми Ш., В и Т, распивал спиртные напитки по адресу <адрес>, где ФИО3 снимал комнату у женщины по имени Екатерина совместно с Т. Потом В лег спать, а он, Т и Ш. пошли на улицу, чтобы найти выпивку. <дата> в районе <дата> на остановочном комплексе, расположенном на <адрес>, они познакомились с потерпевшим К и свидетелем М, которые решили угостить их спиртным. Поскольку денег на приобретение спиртных напитков у ФИО4, Ш. и Т не было, а выпить хотелось, они согласились на предложение К и М, несмотря на то, что М им стал грубить и говорил, что их прикопает. М и Ш. сходили в киоск, расположенный на углу <адрес> в <адрес>. После чего все вместе они направились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития М стал грубить ФИО4, не мог успокоиться. В связи с чем, ФИО4 в ночное время <дата> в 3-4 часа сначала ударил его кулаком в лицо за столом, а затем они переместились на кухню, где М продолжал грубить, а ФИО4 продолжал его избивать. Пока он бил М на кухне, то видел, как потерпевший КАЮ в коридоре и комнате моет полы. Мыть полы К заставлял Т, поскольку все было испачкано кровью М. ФИО4 видел, как Т наносил К побои, когда последний был в комнате. Т также ударил один раз при ФИО6 Когда М пришел в себя, ФИО4, попив с ним чай, положил его спать в другую комнату, где спал ещё один их знакомый В. За столом ФИО3 ударов К не наносил, впоследствии его не избивал. Наносили ли К побои иные присутствовавшие, он не знает. На следующий день <дата> Т, В и ФИО4 проснулись ближе к обеду. Ш. уходил к себе домой и пришел опять в обеденное время, выпил и вновь ушел. М и К не было. Примерно в <дата> приехали сотрудники полиции и увезли его, Т и В в Октябрьский РОВД. Оказалось, что К сбежал из квартиры, думая, что они удерживают М, о чем заявил впоследствии в полиции. А М, уйдя из квартиры позже, подал заявление о хищении его мобильного телефона. Поскольку в отношении ФИО3 было на тот момент возбуждено уголовное дело по заявлению от его бывшей супруги о хищении имущества, то сотрудники полиции стали предъявлять ему претензии, обвиняя в хищении сотового телефона, принадлежащего М. Им дали срок до понедельника для возвращения телефона. После чего всех (его, М, К, Т и В) отпустили в час ночи уже <дата>, чтобы они шли искать все вместе сотовый телефон. ФИО3 предложил всем опять идти в <адрес> по <адрес>, где телефон мог просто выпасть и закатиться за стол. М с К согласились. По дороге Т стал угрожать К, требовал от него деньги. ФИО4 также брал К за шею, но только для того, чтобы спросить его про телефон. ФИО4 действительно наносил К коленом удар в живот, удерживая правой рукой за шею, поскольку был раздосадован пребыванием в полиции по заявлению потерпевшего. Но денег у К никаких не требовал. По дороге М с В опять зашли в магазин за спиртным. Спиртное приобретал М по своему желанию. Дома сели употреблять алкоголь, предварительно поискав пропавший мобильный телефон. Впоследствии выяснилось, что его похитил Т. На тот момент ФИО4 об этом не знал. при ФИО4 и Т наносили К удары по туловищу. Он понял, что это они делали, поскольку потерпевший обратился в полицию. Потом Т сказал ФИО4 забрать у К паспорт. ФИО4 вынужден был подчиниться. Забрал паспорт, который положил на стул. Деньги в сумме 50 тыс. рублей К предложил сам еще около ОП №2 по требованию Т. Т сказал, что этого мало. Сумма доросла до 200 тыс. рублей. Утром <дата> Т спрашивал у ФИО4, где можно быстро взять кредит. Потом пришел Ш., который уходил ночевать к себе домой, которому Т стал задавать такие же вопросы. Ш. рассказал, где именно можно попытаться получить кредит. Потерпевший подтвердил своё намерение оформить на себя кредит. Ш., Т, ФИО4 и М пошли сопровождать К. Однако К кредит не одобрили ни в одной из микрофинансовых организаций. После чего Т уехал в банк, узнавать, как можно получить кредит там. А ФИО4, К и М опять пошли в <адрес>. ФИО4 было известно, что у К на карте было около 1 000 рублей и ещё 2 000 рублей ему выслали. Деньги К просил перевести кого-то из своих знакомых сам, поскольку хотел выпить. По инициативе потерпевшего К они сначала зашли в рюмочную, где купили алкоголь, потом зашли в магазин «Пятерочка», где К покупал продукты. Придя по месту жительства ФИО4, М и К стали варить пельмени, потом все вместе поели. Затем пришли Т и Ш.. ФИО4, Т и К решили сходить в парикмахерскую постричься. А М остался в квартире с проснувшимся к тому времени В и Ш.. По дороге в парикмахерскую К снял деньги в банкомате сам. Расплачивался за стрижки ФИО4 и Т именно Т. Откуда у последнего появились деньги, ФИО4 не известно. Но он видел, что именно Т разговаривал с К, который после того, как ФИО4 и Т сели в кресла парикмахеров, почему-то убежал. Признательные показания на следствии ФИО4 вынужден был дать, поскольку оперуполномоченные шантажировали его, а именно, угрожали забрать детей у его нынешней сожительницы ПАО, с которой он проживает с <дата>, При этом вопрос о лишении родительских прав ПАО решался <дата>, когда ФИО4 оговорил себя в ходе следствия. Именно под влиянием того, что ФИО7 лишили детей, ФИО4 дал первоначальные показания, написал явку с повинной, которые не соответствуют действительности. Показания от <дата> он давал в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне отмечал день рождения ПАО Когда узнал, что детей у тогда ещё его знакомой, а сегодня уже сожительницы, всё же отобрали, то в мае 2019 года стал говорить правду, поскольку терять ему было нечего. Число, месяц, год рождения детей своей нынешней сожительницы, а также полные их данные назвать не может. Ему известны только имена. Первая супруга ФИО4 умерла. Его сына воспитывают пожилые родители подсудимого, которые проживают в <адрес>. Со второй женой ФИО4 развелся, поскольку она необоснованно обвиняла его в краже имущества, за что последний был осужден. От этого брака также есть дочь. К совершению преступления не причастен, считает, что ответственность за него должен нести Т, который требовал деньги у К, угрожал ему и наносил побои.

Несмотря на то, что ФИО3 вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший КАЮ пояснил, что с <дата> он проживал в <адрес>, где закончил <данные изъяты> техникум. Ранее проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время суток, гуляя вместе со своим товарищем М около остановки общественного транспорта, они встретили троих ранее не знакомых мужчин (ФИО4, Т, Ш.), которые попросили денег на выпивку. М согласился и купил им спиртное на свои деньги. Сначала все вместе распивали спиртное на улице, а потом К и М парни позвали к себе домой продолжить знакомство и допить оставшееся спиртное. К этого делать не хотел, но, поддавшись уговорам М, пошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В комнате они стали распивать спиртное. В процессе распития ФИО4 стал избивать М руками и ногами за то, что последний что-то не так ему ответил. М лишь оборонялся и старался закрыться от ударов ФИО4. Потом ФИО4 перетащил М на кухню, где продолжил избиение. Когда М потерял сознание, ФИО4 перестал его бить. К пытался заступиться за М, однако ФИО4 нанес ему удар в область живота. Поскольку весь пол в квартире был запачкан кровью М, Т и ФИО4 заставили К мыть полы во всей квартире. При этом Т также нанес ему пару ударов для устрашения. Когда все уснули, К, воспользовавшись этим, убежал. Он решил обратиться в полицию, чтобы, таким образом, помочь М выбраться из квартиры. К пытался вызвать полицию по телефону, но не знал, где они с М находятся, и не мог назвать адрес. Утром <дата> они на съемной квартире встретился с пришедшим туда М, который сказал, что у него похитили сотовый телефон. После чего они вместе обратились в полицию, поскольку М лучше запомнил адрес. Сотрудники полиции приехали в указанную квартиру и доставили всех там находившихся лиц (ФИО4, Т и В) в отдел полиции № 2. В полиции их продержали до вечера, взяли объяснения, дали срок для того, чтобы найти телефон и разобраться между собой. ФИО4 решил, что конфликт исчерпан. После того, как их всех вместе одновременно отпустили из полиции около <дата> часов <дата>, по дороге из отделения ФИО4 схватил К рукой за шею, наклонил вперед и нанес ему коленом 1-2 удара в область живота. При этом ФИО4 спросил, понял ли он, за что он ему наносит побои. Продолжая удерживать за шею, ФИО4 сказал, что К должен выкручиваться из этой ситуации, если не хочет оказаться у него в заложниках и хочет дальше спокойно жить. Оказать сопротивление ФИО4 К он не мог, т.к. он физически его сильнее. Его окружали друзья Т и В, в связи с чем, возможности убежать у К не было. Тогда К предложил дать ФИО4 денег в размере 50 000 рублей, понимая, что ему нужны именно деньги. ФИО4 сказал, что этого мало. К называл суммы в 100 и 200 тыс. рублей. После чего ФИО4 ответил, что 200 тыс. ему хватит и отпустил его. Поскольку таких денег у К не было, а ФИО4 требовал деньги в ближайшее время, приказывая К думать, где он их возьмет, К сказал, что завтра сходит в банк и возьмет кредит, надеясь, что они разойдутся по домам. Но ФИО4 сразу приказал идти на ночлег в квартиру, где они до этого находились, чтобы поговорить на счет оформления кредита. Возразить ФИО4 он не мог, так как физически он превосходил его, был агрессивным. За день до этого ФИО4 при К сильно избил М. Кроме того, ФИО4 знал его место жительства, указанное в протоколе опроса. Когда подсудимый вышел в коридор в отделе полиции, то сказал К, что видел в его опросе адрес места жительства и найдет его. Поэтому К боялся возразить ФИО4 и пошел по его указанию в квартиру по <адрес> в окружении приятелей ФИО4 (Т и В). ФИО4 сказал М, чтобы он также шел с ними и искал в квартире свой телефон. Все вместе они шли в указанную квартиру. Т и В также высказывали недовольство тем, что К и М обратились в полицию. Однако никаких денег не требовали. В указанную квартиру они пришли около <дата> часов <дата>. При этом ФИО4 заставил М зайти в магазин и купить им всем спиртного, куда он пошел в сопровождении В. Находясь в квартире, М ушел в одну из комнат и лег спать, поскольку очень плохо себя чувствовал. К, ФИО4, Т и В прошли в другую комнату. ФИО4 потребовал у К передать свой паспорт, чтобы он ночью не сбежал. Подчинившись требованиям ФИО4, опасаясь возможного нанесения ударов, К отдал последнему свой паспорт, который ФИО4 положил в карман своих штанов. Также ФИО4 пояснил, что утром он позовет Ш., который знает, где лучше взять кредит, и какие документы нужно оформить для этого. В квартире Т, ФИО4 и В стали употреблять спиртные напитки. В и Т несколько раз нанесли удары К по туловищу за то, что их доставили в отдел полиции. После чего к ним присоединился ФИО4. При этом К просил не бить его по лицу, т.к. ему нужно будет идти в банк. Через какое-то время его прекратили избивать. В ушел из комнаты, а Т и ФИО4 легли спать на кровать. К, находясь на диване, уснул. Проснулся он около <дата> часов <дата>. Все остальные спали. Убежать из квартиры он не мог, т.к. паспорт находился у ФИО4. Обращаться вновь в полицию он не стал, т.к. думал, что ФИО4 его все равно найдет, а толку от самих обращений мало. ФИО4, Т проснулись около 09.00 часов. Позже в квартиру пришел Ш., которого по телефону пригласил ФИО4. ФИО4 пояснил Ш., что К должен им денег и нужно оформить кредит. Ш. посоветовал оформить микрофинансы небольшими суммами. ФИО4 на такой вариант согласился. После чего <дата> около <дата> часов К, ФИО4, Т, Ш. и М, которому тоже сказали идти со всеми, пошли по микрофинансовым организациям, расположенным в <адрес>. С К в микрофинансовые организации заходил только Ш.. Ни в одной из четырех или пяти микрофинансовых организаций К займ не одобрили. После каждого отказа ФИО4 требовал, чтобы К шел в другую организацию и искал деньги. Затем Ш. с Т куда-то ушли. К зашел в офис банка «Б», куда его сопровождали М и ФИО4. В банке он заявку подавать на кредит не стал, а стал думать, как сбежать от ФИО4, о чем успел перекинуться незаметно для подсудимого, который шел немного сзади, несколькими фразами с М перед тем, как зайти в банк. Он вышел из банка и пояснил ждущему его снаружи ФИО4, что ему одобрили кредитную карту на 120 000 рублей, но денежные средства нужно подождать примерно до 4-х часов вечера. ФИО4 сказал, что они договаривались на 200 000 рублей, ему нужно сегодня найти еще 80 000 рублей, чтобы дальше жить спокойно. После этого ФИО4 стал требовать у К денежные средства в размере около 2000 рублей на выпивку и закуску ему и его друзьям, которые будут зачтены в счет долга. При этом пояснил, что если К не выполнит его требования, то пусть пеняет на себя. К пояснил, что 2 000 рублей у него нет. ФИО4 сказал, чтобы он занял деньги у кого-нибудь, иначе будет хуже. Опасаясь нанесения побоев, К был вынужден позвонить своему другу Ж и попросить у него денег в долг. Ж перевел ему деньги на его карту в сумме 2000 рублей. При этом ФИО4 все это время находился рядом и знал, что ему поступили деньги. После этого они ходили по магазинам и кафе, где К был вынужден оплачивать спиртные напитки и продукты, выбранные ФИО4. В рюмочной он брал для ФИО4 выпивку и закуску. Но сам не пил, М также не пил, так как плохо себя чувствовал после избиения. В магазине он оплатил спиртные напитки и две пачки пельменей. К не возражал ФИО4, так как боялся его физического превосходства и выполнял все его требования. После этого они все пришли в указанную квартиру, где ФИО4, В, а также пришедшие позднее Т и Ш. стали распивать купленное спиртное. К и М с ними не употребляли, но так как К два дня ничего не ел, он сам наложил себе в тарелку пельмени и поел. Убежать из квартиры он не пытался, т.к. все время находился под наблюдением ФИО4. Около <дата> часов ФИО4 и Т решили идти в парикмахерскую «Цирюльник», расположенную рядом с их домом. ФИО4 сказал, что оплачивать стрижки будет К. К подумал, что у него появилась возможность от них убежать. Они втроем пошли в указанную парикмахерскую, где выяснилось, что в парикмахерской не работал терминал. После этого К совместно с ФИО4 и Т зашел в ближайший банкомат, чтобы снять денежные средства для оплаты стрижки по <адрес>. К хотел снять около 400 рублей, но ФИО4 на экране банкомата увидел остаток денежных средств на его карте – 1500 рублей, после чего потребовал, чтобы он снял все имеющиеся на карте деньги, которые К по требованию ФИО4 передал ему на улице. Когда ФИО4 и Т сели стричься, К бросился убегать от них, сразу поехал по месту своей регистрации в <адрес> и даже не стал забирать свои вещи из съемной квартиры. Действиями ФИО4 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 701 рубль 64 копейки. Денежные средства, которые он занимал у Ж, вернул ему обратно.

Данные показания КАЮ подтвердил при проверке показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 61-67)

Свидетель М К.А., допрошенный в суде, дал показания по обстоятельствам событий, имевших место с <дата> по <дата>, аналогичные показаниям потерпевшего КАЮ, пояснив дополнительно, что действительно в момент нахождения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь на <дата> ФИО4 начал наносить М удары кулаком по лицу, а также коленом в голову. Сколько точно он нанес ему ударов по лицу, не помнит, так как от нанесенных ударов престал ориентироваться в окружающей обстановке. Очнулся он только утром на следующий день в указанной квартире. В квартире находились их новые знакомые ФИО4, Т и В. К в квартире не было. ФИО4 сказал, что его друг убежал. М спросил его, где сотовый телефон и карточница, так как их он не мог найти в своих карманах. Т и ФИО4 пояснили, что карточница валялась на полу, ее забрал друг (К), а где находится сотовый телефон, они не знают, они его не видели. Через некоторое время они втроем ушли на улицу и закрыли его на замок входной двери. Воспользовавшись моментом, М вылез в окно на улицу, поскольку квартира находилась на первом этаже, после чего пошел на съемную квартиру, где его ждал К. Со слов К ФИО4 и Т заставили его мыть полы от крови. К сказал, что, проснувшись утром на следующий день, воспользовавшись моментом, что все спят, он убежал из квартиры, обратившись в полицию. В тот же день М написал заявление о краже принадлежащего ему сотового телефона, который он так и не смог найти в той квартире. За что его бил ФИО4, он так и не понял, возможно, за ту фразу, которую он обронил при знакомстве, о том, что, если парни их обманут, они их закопают. <дата> М, К, ФИО4, Т, Ветчинкна опрашивали в ОП <номер> УМВД России по <адрес> по факту событий, произошедших накануне ночью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период нахождения в отделе полиции они все между собой выяснили и даже примирились. М, выходя из отдела полиции, был уверен в том, конфликт исчерпан. Вместе с тем, по дороге из полиции, когда все шли в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, он услышал крики позади. Обернувшись, увидел, что ФИО4 обхватил К рукой за шею, нанес ему несколько ударов коленом в живот, после чего громко спросил у него, понял ли К, за что ФИО4 его бьет. К ответил, что понял. После чего ФИО4 стал требовать у К деньги, при этом угрожая избиением. Т, стоявший рядом с ними, кивал и улыбался, говоря, что К поступил неправильно, обратившись с заявлением в отдел полиции. Но никаких требований о передаче денег, угроз Т К не высказывал, побоев последнему не наносил. После того, как ФИО4 приказал К отдать ему 200 000 рублей, К стал объяснять, что у него в настоящий момент нет такой суммы, но он может попробовать взять кредит, чтобы расплатиться с ФИО4. ФИО4 приказал К и М идти ночевать в ту же квартиру, где они до этого распивали спиртное для ночлега, чтобы К никуда не убежал с целью утреннего визита в кредитные организации для оформления кредита. В несколько раз ударил К за то, что он обратился с заявлением в полицию. По дороге ФИО4 спросил у М про наличие у него денег, чтобы купить ему и его друзьям выпивки. М на оставшиеся у него деньги купил пиво. Придя в квартиру, М пошел спать, проснулся среди ночи от звуков нанесения побоев в соседней комнате. При этом кто-то сказал, что бить К по лицу не нужно, поскольку ему ещё оформлять кредит. Побои наносили периодически около 30-40 минут. М боялся, что ему также начнут наносить побои, поэтому не вмешивался. Утром <дата> в квартиру пришел Ш.. ФИО4 интересовался у него по обстоятельствам оформления кредита. На улице ФИО4 вернул К его паспорт, который забирал, чтобы К не убежал. Они (К, Ш., Т, ФИО4 и М) заходили в различные центры микрофинансирования, при этом Т и ФИО4 оставались на улице вместе с М, а Ш. заходил с К в офисы, пытались оформить кредит, но К везде было отказано. ФИО4 постоянно напоминал К, что ему необходимо отдать деньги, говоря, что иначе будет хуже. К ФИО4 очень боялся. Через некоторое время Ш. и Т ушли по своим делам, а М, ФИО4 и К пошли в отделение ОАО «Быстро Банк», расположенный по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40. В какой-то момент ФИО4 оказался немного позади, и М предложил К сбежать от ФИО4. К зашел в отделение банка. Выйдя, сказал, что ему якобы оформили кредитную карту на 120 000 рублей, которая будет готова через некоторое время. ФИО4 сказал, чтобы К искал еще 80000 рублей до вечера, а также стал требовать в счет долга денег на выпивку и закуску. В связи с чем, К позвонил своему другу, попросив его перевести 2000 рублей на его карту. Через некоторое время К пришли деньги в сумме 2000 рублей на его банковскую карту. ФИО4 пояснил, что ему необходимы наличные денежные средства, а также спиртное. После чего М, К и ФИО4 пошли по магазинам, расположенным в <адрес>, где по требованию ФИО4 К оплачивал покупки последнего. После этого они все вновь вернулись в ту же квартиру, где находился В, а потом пришли Т и Ш.. Они поели. После чего ФИО4 и Т решили пойти в парикмахерскую постричься. Расплачиваться за это должен был К. М оставили в квартире вместе с Ш. и В. Через некоторое время вернулись Т и ФИО4, которые сказали, что К убежал из парикмахерской, и теперь М должен найти своего друга или отдать долг вместо него. М, Т и Ш. по указанию ФИО4 пошли к ним на съемную комнату, по адресу <адрес> А-806, где М и К снимали комнату, но в комнате никого не было. После чего они втроём пошли обратно в квартиру, расположенную в <адрес>, где Т дал ему свой сотовый телефон, для поиска К и денежных средств. М позвонил своему отчиму К С.Н., который пояснил, что находится в городе Ижевске и готов его забрать и увезти домой. После чего М продолжил сидеть в квартире у мужчин, делал вид, что якобы ищет денежные средства. Мужчины употребляли алкоголь, побоев ему не наносили. Воспользовавшись тем, что все мужчины уснули от выпитого алкоголя, М открыл входную дверь и убежал из квартиры. Пешком дошел до заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, где дождался отчима и на его автомобиле уехал из <адрес> домой, по месту регистрации. Впоследствии от К узнал, что ФИО4 заставил его снять деньги с карты в сумме 1500 рублей и передать ему. Когда Т и ФИО4 сели в кресла постригаться в парикмахерской, К убежал от них.

Свидетель К С.Н. пояснил, что проживает в <адрес> с супругой К Е.В., у которой есть сын от первого брака М К.А. В один из дней <дата> года во второй половине дня он по работе находился в <адрес>. М К.А. в тот период проживал на съемной квартире в <адрес>. К позвонил М и сказал, что с него требуют 200 000 рублей, попросил найти деньги. К сказал, что нужно разобраться в ситуации, попросив М назвать адрес его местонахождения. М назвал адрес в <адрес> в <адрес>. Сразу К приехать не смог, т.к. был занят по работе. Позже он позвонил М и спросил, где он находиться. М пояснил, что ему удалось сбежать из квартиры. Они договорились встретиться на АЗС при выезде из города. При встрече К увидел у М многочисленные ссадины, синяки.. К отвез его домой. О событиях, имевших место с 13 по <дата> узнал со слов М К.А., дав аналогичные показания.

Свидетель Ж Д.Ю. пояснил, что <дата> ему на сотовый телефон позвонил знакомый КАЮ и сказал, что какие-то лица нанесли ему побои и вымогают у него деньги, попросив перевести ему на деньги в сумме 2 000 рублей на банковскую карту. После разговора он со своей банковской карты перевел на карту К 2 000 рублей.

Свидетель ПВС пояснил, что работает в должности оперуполномоченного МРО-6 УУР МВД по УР. До <дата> работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску. В январе 2019 года в МРО-6 УУР МВД по УР поступила оперативная информация о том, что ФИО3 незаконно требовал у КАЮ денежные средства. С целью проверки данной информации он установил местонахождение КАЮ Последний пояснил, что в <дата> года КАЮ и его друг Т Е.Ю. нанесли ему побои. После чего КАЮ под надуманным предлогом заставил КАЮ оформить кредит на сумму 200 000 рублей, забрав у К паспорт. К, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден ходить по микрофинансовым организациям и пытаться оформить на свое имя займы. В оформлении микрозаймов К было отказано. Чтобы убежать от ФИО4, К решил обмануть ФИО4, пояснив, что в одном из банков ему одобрили кредит на 120 000 рублей, но денежные средства сразу не выдадут. ФИО4 требовал у К еще 80 000 рублей. А также требовал деньги для оплаты покупок в магазине. В связи с чем, К занял деньги у своего знакомого Ж. После чего К был вынужден ходить с ФИО4 по магазинам и оплачивать покупки последнего, а также отдать ФИО4 наличные денежные средства. Со слов М ФИО8 стало известно, что после того как он (К) сбежал, ФИО4 и Т заставили М искать К. Они ходили на съемную квартиру, где проживали М и К с целью найти К. Узнав о данных фактах, он посоветовал К обратиться в полицию.

Допрошенные по делу свидетели В А.Н. и Т Е.Ю. пояснили, что плохо помнят события, имевшие место с 13 по <дата>, а также показания, данные на допросе в ходе предварительного расследования, подписывали, не читая.

Вместе с тем, свидетель Т Е.Ю. в суде пояснил, что действительно при нем ФИО3 требовал деньги у КАЮ по дороге из отделения полиции, за то, что последний обратился с заявлением. При этом Т Е.Ю. пояснил, что ФИО3 действительно наносил удары КАЮ в живот, схватив последнего за шею, а также накануне на глазах К избивал М в <адрес> в <адрес>. Т Е.Ю. подтвердил факт того, что при нем ФИО3 забрал паспорт у КАЮ, чтобы последний не убежал из квартиры, с целью обеспечения гарантий оформления на себя кредита в сумме 200 000 рублей, требуемых у последнего подсудимым. Именно ФИО3 звонил Ш. с просьбой дать консультацию по возможности оформления кредита, а также просил его сопровождать К в кредитных организациях. Кроме того, Т подтвердил, что именно ФИО4 рассчитывался за услуги в парикмахерской, сообщив перед этим сообщил, что денег у него нет. В связи с чем, Т предположил, что деньги ФИО4 передал К, поскольку он помнит, что по дороге в парикмахерскую они заходили в банкомат, где К снимал деньги с карты. Сам Т Е.Ю. также наносил вместе с В побои КАЮ в квартире в ночь на <дата>, но делал это из личных неприязненных отношений к последнему, вызванных обращением К в полицию, не связанных с вымогательством каких-либо денежных средств. Телефон у М похитил Т, за что осужден в настоящее время. Более никаких противоправных действий в отношении М и К не совершал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Т Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последний пояснял об обстоятельствах знакомства с К и М, аналогичным показаниям самого потерпевшего и свидетеля М. Также Т пояснял, что в ходе распития М что-то сказал ФИО4. После чего ФИО4 начал наносить удары кулаком по лицу, а также коленом в голову М. Когда К пытался вступиться за М, Т нанес ему один или два удара ногой и заставил мыть полы, взяв тряпку и ведро, так как хотел посмотреть, как он работает руками. На кухне ФИО4 продолжил бить М. К мыл в это время полы. Проснувшись утром, он увидел, что К из квартиры ушел, а М продолжает спать. В кухне на столе он увидел сотовый телефон, который убрал себе в карман. Когда Т и ФИО4 ушли опохмелиться, М убежал из квартиры. Потом в квартиру приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО4, его и В в полицию. В отделе полиции молодые люди сказали, что к ним претензий не имеют и их отпустили. Т и ФИО4 договорились, что дождутся К и потребуют у него денежные средства в счет компенсации времени, которые они провели в отделе полиции по его вине. По дороге из полиции ФИО4 обхватил К рукой за шею, нанес несколько ударов коленом в живот, сказал, что если последний хочет дальше нормально жить, то он должен передать им денежные средства. В это время Т поддерживал требования ФИО4, говоря К, что он поступил не правильно, обратившись с заявлением в отдел полиции. К предложил за свой поступок 50000 рублей. Но ФИО4 ответил, что данная сумма недостаточна, и К необходимо искать 200000 рублей. К сказал, что у него в настоящий момент нет такой суммы, и он может попробовать взять кредит. При высказывании своих требований ФИО4 периодически, удерживая К за шею, наносил последнему удары и пощечины с целью устрашения. ФИО4 приказал М и К вновь переночевать в <адрес>, расположенной в доме № 82 по ул. 8 я Подлесная. М по дороге купил пиво. Придя в квартиру, М пошел спать. Т, В и ФИО4 стали распивать купленное М спиртное. При этом избивали К, в том числе, за то, что он обратился в полицию. Каких-либо требований о передаче денежных средств Т и В не высказывали. ФИО4 забрал у К паспорт, так как хотел убедиться, что К действительно готов оформить на себя кредит. Утром Т и ФИО4 выпили оставшийся алкоголь. В это время в квартиру пришёл Ш. С.В. по просьбе ФИО4, который рассказал ему, что К должен денежные средства в сумме 200 000 рублей и будет оформлять кредит. Ш. дал свои советы. Потом они пошли все (кроме В) по кредитным организациям. На улице ФИО4 вернул К паспорт. Кредитный договор К нигде не оформили. Потом Ш. ушел домой, Т пошел по своим делам. Когда вернулся в квартиру, то узнал от ФИО4, что К оформили кредит в одном из банков. Т узнал, что К по указанию ФИО4 занял деньги у кого-то из своих знакомых, на которые купил спиртное и продукты. Потом они (К, Т и ФИО4) пошли стричься. ФИО4 сказал, что услуги должен будет оплатить К. Деньги с карты К снял в одном из банкоматов. Передавал ли он их ФИО4, Т не видел. Когда Т и ФИО4 постригались, то К, воспользовавшись эти моментом, убежал. Потом вместе с М и Ш. Т ездил на съемную квартиру К, но его там не нашли. Впоследствии, когда все, в очередной раз употребив спиртное уснули, М также ушел из квартиры. (л.д.190-194 т.1)

Согласно протоколам допроса от <дата> и <дата> Т Е.Ю. пояснил, что в сговор на совершение преступления в отношении К он с ФИО4 не вступал, денежные средства у К не требовал. Как ФИО4 требовал деньги у К, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не помнит, чтобы он вместе с ФИО4 и ФИО4 ходили в отделение ПАО «С», но помнит, что К где-то снял 1 000 рублей или 1 500 рублей. Данные денежные средства К ему не передавал, отдавал ли К деньги ФИО4, Т также не видел. В тот момент, когда они сидели в парикмахерской, Т увидел в окно, как К убегает. Т спросил у ФИО4, как они будут оплачивать стрижки, если деньги были только у К. ФИО4 сказал, что у него деньги есть, и сам оплатил стрижки. Откуда у ФИО4 были деньги, Т не знает, но до того как пойти на стрижку ФИО4 говорил, что денег у него нет. Предполагает, что деньги ФИО4 взял у К. (л.д.203-208 т.1)

Свидетель В А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, пояснял, что <дата> лег спать около <дата> в <адрес> в <адрес>, где продолжали распивать спиртное Т, ФИО4 и Ш.. Кто приходил к ним в гости, он не знает. Сквозь сон видел, как кто-то мыл полы. Утром посторонних в доме не было. От ФИО4 узнал, что они ходили за спиртным и познакомились с двумя парнями, одному из которых ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире нанес побои, а второго попросили помыть полы. На следующий день его, ФИО4 и Т доставили в отделение полиции. Пока В находился в отделе полиции, он понял, что один из молодых людей написал заявление в отдел полиции по факту похищения своего товарища и нанесения ему побоев. В отделе полиции с них взяли объяснения и отпустили. В это же время из отдела полиции вышли молодые люди. Выйдя на улицу, они все вместе пошли в сторону ООТ «<адрес>», поднялись по асфальтированной лестнице, и пошли в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, где ФИО4 и Т стали требовать с одного из молодых людей деньги за факт обращения в полицию. ФИО4 несколько раз ударил молодого человека, который написал на них заявление в отдел полиции. В каких-либо побоев не наносил, в разговоре не участвовал, требований по отношению к молодым людям не выдвигал. По дороге кто-то из парней купил алкоголь. Все вместе они продолжили употреблять спиртное, придя в квартиру. Молодые люди спиртное не употребляли. Через некоторое время один из молодых людей ушел спать в другую комнату. В ходе распития спиртного В несколько раз ударил молодого человека, который остался с ними в комнате. Ударил он его из-за личных неприязненных отношений, так как он обратился с заявлением в отдел полиции на них. В это время ФИО4 и Т также начали наносить удары в область тела кулаками и ногам. В ходе нанесения побоев по лицу молодому человеку не били, чтобы он мог оформить на себя кредитные обязательства. Забирали ли паспорт молодого человека, он не видел. Утром, проснувшись, В увидел, что в квартире никого нет, и он остался один. Как он понял, все ушли оформлять кредит на молодого человека. Примерно в послеобеденное время ФИО4, Т и один из молодых людей вернулись, принесли с собой спиртное. В выпил немного спиртного и ушел спать. Оформили ли кредит на молодого человека, он не знает. (л.д.169-171 т.1)

Свидетель Ш. С.В., подтвердив показания, данные в ходе следствия, пояснил в суде, что <дата> он вместе с ФИО4, Т, В употребляли спирт в <адрес> в <адрес>. Около <дата> часов В лег спать, а они пошли на улицу, чтобы приобрести спиртное, где около остановки общественного транспорта познакомились с К и М. Они предложили молодым людям употреблять спиртные напитки вместе, на что молодые люди согласились. М приобрел спиртные напитки и сигареты. После этого они все вместе пошли в <адрес> вышеуказанного дома, где продолжили употреблять спиртные напитки. От выпитого он опьянел и лег спать. Пока спал, то слышал, что между ФИО4 и молодыми людьми происходит конфликт. Он сам в конфликте не участвовал, побои никому не наносил. Побои молодым людям наносили ФИО4 и Т. Проснувшись утром, он увидел, что К из квартиры ушел, а М продолжал спать. Ш. тоже ушел домой. <дата> с утра он пришел в <адрес>, т.к. хотел опять выпить. В комнате Т находились ФИО4, Т, К и М. ФИО4 пояснил, что К должен ему деньги за то, что вызвал полицию, их увезли и опрашивали. Сумму долга Ш. не помнит. ФИО4 попросил помочь оформить кредит на К. Ш. спросил у потерпевшего, трудоустроен ли он и имеет ли регистрацию в городе. Он предположил, что без регистрации в городе и места работы, не одобрят кредит, и предложил оформить микрозаймы. ФИО4 попросил его сходить с К по микрофинансовым организациям, чтобы помочь в оформлении займов, а именно подсказать, как заполнить анкету. После этого Ш., М, К и Т пошли по различным микрофинансовым организациям в <адрес>, где займы К не одобрили. Ш. надоело ходить с ними, и он ушел домой. Т тоже ушел. Что происходило далее, не знает. Позже в тот же день он вновь пришел в <адрес>, где находились В и М. Остальные с их слов ушли в парикмахерскую. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО4 и Т, которые сказали, что К сбежал. Затем Ш., Т и М пошли искать К на съемную квартиру, но его там не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осматривался участок местности, расположенный в 100 метрах к юго-востоку от здания Отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.32-34 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осматривался участок местности у отделения ПАО «С» по адресу: <адрес>. (л.д.28-31 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осматривался участок местности у <адрес>./л.д. 35-37 т.1

Согласно протоколу выемки у потерпевшего КАЮ изъяты банковская карта ПАО «С» на имя потерпевшего, выписка о движении денежных средств по счету за период времени с <дата> по <дата>, детализация операций по банковской карте, скриншоты с мобильного приложения ПАО «С» за <дата>.(л.д.73-75 т.1) Данные документы осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.84-89 т.1)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший КАЮ опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление. (л.д.229-231 т.1)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО3, квалифицированные органом следствия по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует единой статьёй, а именно, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Как установлено в судебном заседании, действия, квалифицированные органом следствия как открытое хищение чужого имущества, фактически являлись продолжением противоправных действий подсудимого ФИО3, связанных с вымогательством денежных средств у потерпевшего КАЮ

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшего КАЮ, продолжалось на протяжении двух календарных дней (с <дата>).

При этом требования о передаче денежных средств в сумме 200 тысяч рублей в качестве компенсации за обращение потерпевшего в полицию по поводу неправомерных действий подсудимого выдвигались ФИО3 в адрес потерпевшего К за указанный период времени неоднократно.

Согласно показаниям потерпевшего КАЮ денежные средства, потраченные им для приобретения продуктов питания для ФИО3 под угрозой применения насилия со стороны последнего; деньги, перечисленные КАЮ в долг его знакомым Ж, обналиченные потерпевшим с банковской карты через банкомат по требованию подсудимого и переданные ФИО4 в сумме 2 701 рубля 64 копейки, он отдавал в счет ранее требуемой подсудимым суммы в размере 200 тысяч рублей уже после того, как КАЮ не удалось оформить на себя кредиты в микрофинансовых организациях. Разрыва во времени противоправные действия, совершенные в отношении потерпевшего, не имели.

То есть денежные средства в размере 2 701 рубля 64 копеек входили в общую сумму денежных средств в размере 200 000 рублей согласно требованию, выдвинутому подсудимым ему ранее.

С учетом изложенного, умысел подсудимого был направлен на завладение одним и тем же имуществом потерпевшего, то есть денежными средствами, за счет которых, в том числе, приобретались товары К для ФИО4, и которые были переданы лично подсудимому потерпевшим, общий размер требований в денежном эквиваленте в совокупности должен был составлять 200 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО4, отдельно квалифицированные органом следствия как грабеж, являются одними из его неоднократных требований по передаче имущества, высказанных в адрес потерпевшего ранее, то есть продолжением того же вымогательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

В данном случае непосредственное изъятие имущества потерпевшего на общую сумму в размере 2 701 рубль 64 копейки реальной совокупности преступлений не образует, поскольку охватывалось единым умыслом подсудимого на совершение вымогательства, а потому дополнительной квалификации по ст. 161 УК РФ, которая является излишней, не требует.

В связи с чем, суд исключает квалификацию действий ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как излишне вмененную.

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления, а также о том, что все действия, связанные с попыткой оформления на себя кредитов, покупкой продуктов и т.д. КАЮ совершал по собственной воле, поскольку хотел загладить свою вину перед ФИО3, Т Е.Ю. и В А.Н. по поводу безмотивного обращения в полицию, в том числе, дополнительно впоследствии выдвинутая версия в суде о том, что кредиты КАЮ пытался оформлять на себя под влиянием угроз и примененного насилия со стороны Т Е.Ю., являются не соответствующими действительности, выдвинутыми подсудимым с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, сам подсудимый ФИО3, давая первоначальные показания в ходе следствия, признавал себя виновным в совершенном преступлении, в том числе, при написании явки с повинной от <дата> и первоначальном объяснении от <дата>. При этом согласно первоначальным пояснениям ФИО3, в отличие от показаний, данных в судебном заседании, говорил, что преступление совершил ни один Т Е.Ю., а он (ФИО4) совместно с Т Е.Ю., договорившись о том, что потребуют компенсацию с К за обращение в полицию еще в отделе (л.д. 219 т.1, л.д. 221-225 т. 1)

Вместе с тем, описывая действия Т Е.Ю., ФИО3 говорил только о том, что последний находился рядом в момент, когда подсудимый наносил побои К и требовал у него деньги по дороге из полиции, уточняя, что паспорт у потерпевшего забрал сам ФИО3, а удары потерпевшему в квартире в ночь перед попыткой оформления кредитов Т и В наносили в связи с обращением К в полицию, не выдвигая, в отличие от ФИО4, никаких требований материального характера.

Последующие показания ФИО3 также никаких сведений о действиях Т Е.Ю. в связи с вымогательством последним денежных средств у К, в отличие от показаний, данных подсудимым в судебном заседании, не содержат.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 не только пояснял об обстоятельствах знакомства с К и М, рассказывая, как избил М в <адрес> в <адрес>, но и говорил, что нанес К один удар кулаком в область головы, заставив взять тряпку и ведро и помыть пол во всей квартире.

Кроме того, отрицая факт нанесения побоев потерпевшему, в том числе, в область живота, в отличие от показаний, данных в суде, ФИО4 одновременно пояснял, что обхватил К рукой за шею и сказал, что тот должен передать ему денежные средства, при этом сумму не называл.

При этом подсудимый утверждал, что Т денег не требовал, но также говорил, находясь рядом, что К не прав. Также по показаниям ФИО4, когда К предложил 50 000 рублей, последний ответил, что данная сумма недостаточна, согласившись впоследствии на 200 тысяч рублей. Согласно данным показаниям именно по приказу ФИО4 К отправился на ночлег вместе с М в <адрес>, дабы исключить побег потерпевшего во избежание оформления на себя кредитных обязательств. Отрицая факт избиения К в квартире в отличие от показаний, данных в судебном заседании, ФИО4 пояснял, что позже узнал, что В несколько раз ударил К в область живота из-за личных неприязненных отношений. При этом о том, что Т наносил удары К, ничего не говорил. В отличие от версии, выдвинутой в судебном заседании, о том, что паспорт у К ФИО4 забрал по требованию Т, в ходе допроса в качестве подозреваемого данный факт вообще отрицал, говоря, что паспорт не брал. Кроме того, ФИО4 утверждал, что утром рассказал пришедшему Ш. о долге К в сумме 200 тысяч, объяснив, что последний сдал его и его товарищей сотрудникам полиции. Вместе с Ш., Т и М ФИО4 согласно его показаниям сопровождал К в центры микрофинансирования, но кредиты последнему нигде не одобрили. Отрицая в суде, что ходил вместе с К в отделение ПАО «Б», в ходе допроса пояснял, что после того, как Ш. и Т ушли по делам, он продолжил сопровождать К и М в банк, расположенный по адресу <адрес> где, со слов К узнал, что ему одобрили кредит на сумму 120 000 рублей. Также при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 утверждал, что потребовал у К найти ещё 80 000 рублей, а также потребовал денежные средства в сумме 3 000 рублей на покупку спиртного и продуктов питания для него и его друзей, утверждая, что при нем К стал искать деньги, которые ему кто-то перевел. После чего они сначала зашли в рюмочную, затем в магазин «Магнит», расположенный в доме, по адресу <адрес>, где К с помощью своей банковской карты приобрел продукты питания и спиртное. В ходе распития спиртного, уже вернувшись в квартиру, ФИО4 сказал, что ему и Т необходимо подстричься, а оплатить все должен К. После чего вместе они пошли в парикмахерскую, расположенную в <адрес>, где К оплатил им услуги парикмахера, а сам убежал. Вину в вымогательстве денежных средств у К в сумме 200 000 рублей с применением насилия признает, в содеянном раскаивается. (л.д.237-241 т.1)

На очной ставке с КАЮ ФИО3 полностью подтвердил его показания (л.д.242-243 т.1), а также признавал себя виновным при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, дополнив, что К также передал ему наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, покупал водку и продукты питания, а также заявив, что данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(л.д.7-10 т.2)

При этом доводы подсудимого, высказанные в суде, что признательные показания им давались под оказанным воздействием со стороны оперативных сотрудников, которые шантажировали ФИО3 тем, что отберут детей у его подруги ПАО, и, в конце концов, выполнили своё обещание, лишив ПАО родительских прав и отобрав у неё двоих дочерей, данные которых, кроме имен, подсудимому не известны, являются ложными. Как заявил подсудимый в судебном заседании, вопрос об этом рассматривался якобы <дата>.

Вместе с тем, согласно полученного ответа из <адрес> вопрос о целесообразности ограничения, либо лишения родительских прав ПАО в отношении несовершеннолетних ПДА <дата> и ПСА <дата> в <дата> годах не рассматривался. На основании заявления одинокой матери ПАО в соответствии с актом выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего <дата> в КУСО УР «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <адрес>» помещены ПДА <дата> года рождения и ПСА <дата> года рождения сроком на 3 месяца до <дата> в связи с трудной жизненной ситуацией. Ранее информация о ненадлежащем исполнении ПАО родительских обязанностей в отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации не поступала.

Таким образом, вопрос о лишении родительских прав ПАО на обсуждении в административных и правоохранительных структурах не находился. Дети были направлены в специализированный центр по заявлению самой матери, написанному в конце <дата>, на летний период.

Кроме того, ФИО3 пояснил в суде, что с ПАО стал сожительствовать только в <дата> года после освобождения из-под стражи по данному уголовному делу. До этого снимал комнату в квартире <адрес> совместно с Т, куда иногда наведывалась его нынешняя сожительница, о чем подсудимый пояснял также в ходе следствия. Их соседями в соседней комнате были В и А.

Таким образом, версия о шантаже ФИО3 оперативными сотрудниками, основанном на якобы запланированной процедуре лишения родительских прав его знакомой ПАО, в обмен на дачу им признательных показаний и самооговор, в том числе, при написании подсудимым явки с повинной и первоначальном объяснении, своего подтверждения не нашла.

Доводы ФИО3 о том, что показания <дата> (допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого и показания на очной ставке) он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал накануне день рождения своей сожительницы ПАО, являются ложными.

Данные показания ФИО3 давал с соблюдением норм УПК, в том числе, с участием защитника. При этом ни он, ни его защитник каких-либо заявлений, аналогичных заявлению, сделанному в судебном заседании, при допросах от <дата> не имели, против допроса не возражали.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, задержан был ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ еще <дата> в <дата>. (л.д. 232-233 т.1) В связи с чем, его доводы о допросах в состоянии опьянения также опровергаются представленными материалами.

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от <дата> ФИО3 свои показания изменил, заявив, что не знал о том, что телефон похитил Т, поэтому стал высказывать М и К претензии об оговоре. В связи с чем, по дороге из полиции обхватил К рукой за шею, нанеся с головы 2 удара в область груди, но никаких денег не требовал.

Также подсудимый стал утверждать, что К сам зашел в магазин и купил на всех спиртное. После чего все пошли к нему домой распивать, уточняя, что только В в квартире в ходе разговора с К нанес ему 2-3 удара в область живота за то, что его доставили в полицию.

Кроме того, ФИО4 утверждал, что К сам предложил 50 тысяч, а потом 200 тысяч рублей. Никто у него деньги не вымогал, паспорт не забирал, побои не наносил. Утром ФИО4 позвонил Ш.. После чего ФИО4, Т, Ш. и М сопровождали К, который пытался оформить займ, но везде получил отказ, кроме «Б». ФИО4 известно, что К кто-то перевел деньги, поскольку потерпевший сам хотел выпить. Вместе с К и М они заходили в рюмочную, а также отоварились в магазине «П». Потом он, Т и К пошли в парикмахерскую. Когда ФИО4 с Т постригали, К куда-то делся. Денежные средства в сумме 200 000 рублей К предложил сам, но кому он хотел дать указанную сумму, ФИО4 не известно.(л.д.17-22 т.2)

В ходе допроса от <дата> ФИО3 заявил дополнительно, что никаких денежных средств в размере 1500 рублей потерпевший ему не передавал. Кому К передавал деньги, ему не известно, поскольку он находился в этот момент в парикмахерской. (л.д. 59-60 т. 2)

Непоследовательность показаний ФИО3 свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенных лиц (потерпевшего КАЮ, свидетелей М К.А., Т Е.Ю., Ш. С.В., данных в судебном заседании, свидетеля В А.Н., данных в ходе следствия) ещё <дата> ФИО3 в процессе распития спиртных напитков с приглашенными в гости новыми знакомыми К и М, у которых имелись деньги на приобретение спиртного, в присутствии Т сильно избил М К.А., используя в качестве повода для этого непонравившуюся ему фразу. При этом сначала ФИО4 избивал М в комнате, а затем на кухне. Все это видел К, пытавшийся заступиться за друга, но получивший отпор от ФИО4 и Т Е.Ю., которые нанесли ему побои и заставили мыть полы, запачканные кровью М К.А.

Поскольку КАЮ боялся, что друга могут покалечить и убить, то, дождавшись, когда все уснут, убежал из квартиры. Но так как не знал адреса, не мог назвать точные координаты местонахождения сотрудникам полиции. Впоследствии, дождавшись сбежавшего через окно квартиры М, у которого был похищен сотовый телефон, вместе с последним К обратился в полицию.

Факт имевшего место обращения КАЮ и М К.А. в полицию, в том числе, предварительного звонка по телефону, подтверждается сведениями, отраженными в книге учета сообщений о преступлениях за <дата> (л.д. 119-125 т.1).

Именно факт обращения указанных лиц в полицию был использован впоследствии ФИО3 как повод для вымогательства денежных средств у потерпевшего КАЮ

Несмотря на то, что ФИО3 стал утверждать в суде, что схватил КАЮ за шею и нанес удары ногой в живот последнему по дороге из отделения полиции в связи с наличием неприязненных отношений, связанных с обращением в правоохранительные органы, в судебном заседании установлено, в том числе, на основании показаний допрошенных лиц, что именно в этот момент он стал спрашивать у потерпевшего, каким образом тот собирается рассчитываться за причиненные неудобства, вынуждая последнего заговорить о деньгах. При этом названная К сумма не устроила ФИО3, который в итоге потребовал у К передать ему 200 тыс. рублей, продолжая удерживать потерпевшего за шею, высказывая в адрес последнего угрозы, пока последний не согласился оформить на себя на следующий день кредиты, а также наносил удары последнему ладонью по щекам, что следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей М К.А. и Т Е.Ю.

Именно по приказу ФИО3, не имея возможности скрыться от последнего, а также опасаясь возможного применения насилия со стороны подсудимого, К и М проследовали вновь в <адрес> в <адрес>, где вынуждены были остаться до утра. Именно по приказу ФИО4 ФИО5 отдал ему свой паспорт в качестве гарантии того, что не убежит, опасаясь вследствие высказанных угроз и предыдущих действий со стороны подсудимого продолжения избиения.

Данные обстоятельства также установлены в суде на основании показаний допрошенных лиц, а именно, потерпевшего КАЮ, свидетелей Ш. С.В., Т Е.Ю., М К.А..

Именно ФИО3 (в том числе, с другими лицами Т и В, которые наносили потерпевшему удары не в связи с требованием денег, а из личных неприязненных отношений вследствие обращения потерпевшего в полицию, о чем пояснил сам КАЮ в суде) избивал КАВ в ночное время <дата> с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последнего, не оставляя выбора по поводу возможности оформления на себя кредитных обязательств с целью передачи денежных средств ФИО3, применяя в отношении потерпевшего насилие.

Именно ФИО3 позвонил на следующий день Ш. С.В. с целью получения консультации по поводу оформления кредитов, а также попросил его сопровождать К в самих микрофинансовых компаниях и оказывать ему консультационные услуги.

Именно ФИО3 продолжал сопровождать КАВ и М К.А. при посещении кредитных организаций, даже когда Ш. и Т отправились по своим делам, в том числе, ждал потерпевшего около ПАО«Б», что подсудимый подтвердил в ходе допроса на следствии, и требовал, чтобы К нашел деньги в счет погашения ранее требуемого долга, а именно, купил продуктов и спиртного ФИО4 и его друзьям, а также забрал у потерпевшего 1500 рублей, обналиченные им через банкомат с банковской карты.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля М К.А., уже после того, как К удалось убежать, по указанию ФИО3 Т Е.Ю. и Ш. С.В. сопровождали М в квартиру К, которую он снимал на <адрес> в <адрес>, но не обнаружили там потерпевшего и вернулись вновь в квартиру на <адрес>, откуда М К.А. также удалось вскоре сбежать. Факт того, что Т и Ш. действительно посещали съемную квартиру, в которой проживал К, совместно с М, не отрицается ими.

При этом действия подсудимого подкреплялись угрозами применения насилия, которые КАВ с учетом имевшего место избиения на его глазах подсудимым ФИО9 М К.А., нанесения побоев самому К, агрессивного настроя ФИО3, воспринимал реально, что подтвердил в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, нанесения побоев К ФИО4 и высказывания в его адрес угроз избиением в случае невыполнения требований подсудимого, в том числе, о передаче денежных средств и совершении иных действий, направленных на это (изъятие паспорта, удерживание в квартире в ночное время, выполнение указаний по посещению кредитных организаций с целью оформления займов) квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно «с насилием», «с угрозой применения насилия» нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, инициатива совершения преступления, выполнение действий, направленных на достижение преступного результата принадлежала именно ФИО3, который являлся непосредственным исполнителем своего же преступного плана. Его желание переложить ответственность на другое лицо согласно версии, выдвинутой в судебном заседании (Т Е.Ю.), опровергается материалами дела.

Несмотря на то, что ФИО3 стал утверждать в суде, что это ни он, а Т Е.Ю. требовал деньги у К по дороге из полиции, сам потерпевший, свидетели М и Т данный факт не подтверждают. Как установлено в суде, Т находился рядом с ФИО4 в момент избиения последним К, но никаких требований имущественного характера в отношении потерпевшего не высказывал, что уточнили в своих показаниях КАЮ и М К.А.

Побои в квартире в ночь с <дата> на <дата> Т и В наносили К из личных неприязненных отношений, возникших на почве обращения последнего в полицию, постоянно потерпевшего в ходе его визитов в микрофинансовые организации не сопровождали. Кроме того, КАЮ уточнил в суде и на следствии (л.д. 68-71 т.1), что высказанное Т Е.Ю. требование перед входом в парикмахерскую о передаче ему 10 тыс. рублей в случае одобрения кредита серьёзно не воспринимал, поскольку уже был уверен, что кредит ему никто не одобрит. Кроме того, К уточнил, что Т ему никаких угроз не высказывал, сумму в размере 200 тыс. рублей, а также осуществления покупок в счет данного долга не требовал. Побоев в связи с этим не наносил.

Первоначальное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и Т К написал, поскольку не разобрался в ситуации, так как Т, в момент вымогательств денег ФИО4, находился рядом. К считал на момент подачи заявления, что они преследуют одну цель. Вместе с тем, участие Т в совершении преступления своего подтверждения не нашло.

Сам факт наличия договоренности на совершение преступления, о котором указал в явке с повинной и первоначальных показаниях ФИО4, без совершения каких-либо противоправных действий со стороны Т, направленных на достижение преступного результата, не свидетельствует о причастности последнего к данному деянию.

В материалах уголовного дела имеются постановления о прекращении уголовного преследования в части, согласно которому причастность Т Е.Ю. к совершению преступления своего подтверждения не нашла. (л.д. 1т. 2)

Доводы свидетелей Т Е.Ю. и В А.Н., высказанные в суде, о том, что они не читали своих протоколов допросов на следствии и подписывали их, не сверяясь с написанным, доверяя следователю, признаются судом ложными, обусловленными желанием указанных лиц помочь в настоящее время уйти ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием дружеских отношений с подсудимым.

Суд признает достоверными показания Т Е.Ю. и В А.Н., данные в ходе следствия, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, других свидетелей, пояснениями того же Т Е.Ю., данными в судебном заседании. Каких-либо замечаний и дополнений к допросу свидетели не имели. Оснований не доверять их показаниям, данным в ходе следствия, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего КАЮ, данных в ходе предварительного расследования, что ставит под сомнение достоверность последних, не могут быть признаны убедительными.

Потерпевший КАЮ неоднократно допрашивался в ходе следствия (л.д. 42-43, 47-50, 51-53, 55-59, 68-71, 96-101 т. 1) и в судебном заседании. С его участием проводились очные ставки, в том числе, с подсудимым ФИО4, свидетелем Т (л.д. 201-202 т.1, л.д. 242-243 т.1). Свои показания КАЮ подтвердил при проверке показаний на месте с его участием (л.д. 61-67 т.1). Наличие ряда детальных уточнений по обстоятельствам имевших место событий в последующих допросах потерпевшего согласно показаниям, данным на следствии, касающихся обстоятельств обращения в полицию, описания действий подсудимого и других лиц, присутствовавших в момент совершения преступления ФИО4, временных промежутков между выдвигаемыми требованиями и т.д., обусловлены, по мнению суда, давностью имевших место событий, которые были восстановлены К в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Таким образом, показания потерпевшего КАЮ не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, что уголовное дело было возбуждено спустя значительный период времени (<дата>) после имевших место событий (14 и <дата>), что ставит под сомнение сам факт совершения преступления ФИО4 в отношении К, не могут быть признаны убедительными.

Как пояснил К, после первоначального обращения в полицию по факту удержания его и М в заложниках, а также последующего развития событий после того, как всех (его, М, ФИО4, Т, В) одновременно отпустили из полиции, он боялся, что положительного результата при повторном обращении ждать не следует. В связи с чем, повторно с заявлением о вымогательстве обращаться в полицию не стал, хотя, по показаниям потерпевшего, ему звонил сотрудник полиции и спрашивал, решили ли они с М вопросы с ФИО4, Т и др., и был ли найден телефон.

Допрошенный свидетель ПВС пояснил, что оперативная информация по факту совершения преступления ФИО3 в отношении КАЮ была получена, в том числе, в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения сотового телефона М, где в качестве обвиняемого был привлечен Т.

Впоследствии, КАЮ выразил желание сообщить о фактах совершенных в отношении него противоправных действиях путем подачи заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, написание заявления потерпевшим спустя определенный период после имевших место событий с объяснением причин данного поступка в суде не ставит под сомнение факт совершения в отношении КАЮ преступления подсудимым. Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент подачи потерпевшим заявления не истекли.

Доводы защиты подсудимого о том, что потерпевший КАЮ согласно показаниям подсудимого выпил в рюмочной водку наряду с ним, а также ел купленные пельмени в квартире у ФИО4 вместе со всеми, что само по себе свидетельствует о добровольном характере его действий и подтверждает факт отсутствия какого-либо принуждения со стороны подсудимого, не могут быть признаны убедительными.

Как пояснил потерпевший КАЮ, он не имел возможности уйти и обратиться за помощью, поскольку ФИО3 всегда находился рядом. Воля и возможность оказания сопротивления потерпевшего были подавлены предыдущими действиями подсудимого, который запугал его, избив на его глазах М К.А., наносил побои самому КАЮ, угрожал последнему применением насилия, а также был осведомлен о месте проживания последнего. Таким образом, потерпевший вынужден был подчиняться всем требованиям ФИО3, в том числе, по выполнению приказов, связанных с приобретением спиртного и продуктов питания, убежав от подсудимого при первой предоставившейся возможности. Кроме того, ФИО4 достоверно знал, что товары приобретаются К на заёмные денежные средства, поскольку сам требовал найти деньги на выпивку и продукты, а также забрал денежные средства, снятые К в банкомате в счет требуемой суммы. Таким образом, действия потерпевшего носили вынужденный характер, совершались под угрозой применения насилия и в связи с применяемым в отношении него насилием со стороны ФИО4.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия по делу была допущена волокита и судом при продлении срока содержания под стражей ФИО3 выносились частные постановления, не связаны с вопросами доказанности предъявленного обвинения и виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем, оценке при вынесении окончательного решения по делу не подлежат.

Сам подсудимый назвать какие-либо причины его оговора со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей не смог.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей М К.А., К С.Н., Ж Д.Ю., ПВС, В А.Н., Ш. С.В., Т Е.Ю. у суда не имеется, поскольку, являясь предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, они давали последовательные и подробные, согласующиеся между собой показания по известным им обстоятельствам, изобличая ФИО3 в совершенном им преступлении.

Таким образом, показания потерпевшего КАЮ, свидетелей М К.А., К С.Н., Ж Д.Ю., ПВС, В А.Н., Ш. С.В., Т Е.Ю. последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами процессуальных и следственных действий.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Материалы дела, поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. Вместе с тем, ранее судим, совершил корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 не отбыл полностью наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 11.10.2018 года, окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

При этом с учетом сведений о личности ФИО3, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание им подсудимым помощи, наличие двоих малолетних детей (<дата>, <дата>) от предыдущих двух браков, оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей нынешней сожительницы ПАО, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, признанием вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, а также на очной ставке с потерпевшим.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием исключительных причин, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определяется на основании ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период нахождения под стражей в ходе предварительного расследования, период нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 11.10.2018 года, содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КАЮ, подлежит удовлетворению в требуемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 11.10.2018 года с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 4 дней лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО3 под стражей со <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту– считать переданной потерпевшему КАЮ; справку о состоянии счета, детализации операций по карте, скриншоты из мобильного приложения ПАО «С» - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу КАЮ 2 701 рубль 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева