Решение № 2-807/2017 2-807/2017(2-8310/2016;)~М-8010/2016 2-8310/2016 М-8010/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ФИО2 заключены два договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчица не исполнила, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве гарантии возврата долга и процентов, предоставила ФИО1 оригиналы документов на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать <данные изъяты>, а также начислять проценты в размере 15% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты основного долга. На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы. Исполнительный лист по делу № был предъявлен в Центральный РОСП №2 г.Читы, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного листа не исполнены. Согласно сведениям Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО2 не имеет недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, нигде не работает. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, сын ответчицы ФИО2 Истец полагает, что сделка по отчуждению ФИО2 недвижимости – квартиры, по указанному адресу, в пользу сына является мнимой. ФИО2 в течение длительного времени не предпринимала мер к погашению задолженности в добровольном порядке, или к урегулированию спора, предметом которого составляет значительная по своему размеру сумма требований. ФИО2 произвела отчуждение ликвидного недвижимого имущества, однако до настоящего времени не исполняет свои обязательства перед ФИО1 При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена ответчицей с целью вывести имущество из владения должника и уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению квартиры, поскольку она была оформлена с целью уклонения от исполнения обязательств. ФИО2 действует недобросовестно, зная о наличии задолженности никаких попыток к урегулированию вопроса не принимает, при заключении договора займа, в качестве гарантии возврата долга передала истцу оригиналы документов на спорную квартиру, впоследствии произвела отчуждение единственного ликвидного имущества – квартиры, не имея намерений расплатиться с взыскателем. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно искового заявления не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд с согласия истца ФИО1 на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеназванных положений следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчице в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг у истца еще <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки денежные средства ответчица истцу не вернула, ссылаясь на финансовые трудности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займов и неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга на момент уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу должника ФИО1

Согласно справке о ходе исполнительного производства, в отношении ФИО2 возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства, в том числе № В ходе исполнительных производств установлено, что должник ФИО2 не работает, является пенсионером, денежных средств на счетах и имущества не имеет. Установить место нахождения ФИО2 до настоящего времени не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве залога передала ФИО1 оригиналы документов на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается рукописной записью ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналами документов, представленными ФИО1, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,4 кв.м.

Согласно п. 1 договора «даритель» дарит, а «одаряемый» принимает в дар в собственность вышеназванную квартиру.

Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, номер регистрации №

Исходя из смысла вышеприведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Учитывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, ФИО2 воспользовалась своим правом и совершила действие по отчуждению квартиры, заключив с ФИО3 договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения договора дарения квартиры ФИО2 имела задолженность перед истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сам по себе факт наличия у ФИО2 задолженности перед истцом не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы истца о том, что ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества с целью не допустить ареста имущества, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения, поскольку на момент заключения договора квартира, расположенная по адресу<адрес> предметом спора не являлось, арестована не была, под залогом и обременением прав третьих лиц не находилась.

Договор залога вышеназванной квартиры, который в силу положений ст.339.1 ГК РФ подлежит государственной регистрации, между ФИО1 и ФИО2 не заключался, что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру.

То обстоятельство, что ФИО2 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в залог документы на квартиру, не свидетельствует о заключении договора залога квартиры и не препятствовало ответчице распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что вышеуказанная сделка является мнимой. ФИО1 лишь указал, что ответчица ФИО2 заключила договор дарения с ФИО3 с целью уклониться от исполнения обязательств по договорам займа. Таковые утверждения бесспорно не доказаны, порочности воли каждой из сторон сделки не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о мнимости которого заявляет истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия договора, право собственности, перешедшее по договору от дарителя – ФИО2 к одаряемому – ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, номер регистрации №, в связи с чем оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в силу её мнимости и применения последствий недействительности указанной сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кардаш В.В.