Приговор № 1-19/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей прокурора Белевского района Попова А.В. и помощника прокурора Белевского района Аникеева Р.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осведомленный о том, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки "Reno Logan", принадлежащий ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к последнему, решил совершить умышленное повреждение указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, желая причинить значительный ущерб собственнику, ФИО3 в период времени с 14 час. 00 мин. 23 июня 2019 г. по 10 час. 20 мин. 24 июня 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу по адресу: <адрес>. Осведомленный об особенностях запорного устройства гаража, ФИО3 открыл створки въездных ворот, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, ногами, а также при помощи обнаруженного в гараже черенка от лопаты, нанес множественные удары по различным частям и элементам принадлежащего ФИО6, автомобиля "Reno Logan" государственный регистрационный знак <***> причинив следующие повреждения: деформация капота, повреждение лобового стекла, повреждение зеркала заднего вида, деформация переднего правого крыла, деформация переднего левого крыла, деформация передней правой двери, повреждение правого зеркала заднего вида, повреждение стекла передней правой двери, повреждение стекла задней правой двери, повреждение стекла передней левой двери, повреждение резинового уплотнителя стекла передней левой двери, повреждение щитка приборов, нарушение лакокрасочного покрытия элементов кузова.

В результате преступных умышленных действий ФИО3, потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 88 734,00 руб., который для него, исходя из его материального положения, является значительным.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь у дома по адресу: <адрес>, увидел припаркованный мопед марки "Alpha Forester", принадлежащий ФИО9 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу данного мопеда, с целью последующего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа от дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ФИО9 мопед марки "Alpha Forester", откатив его с места парковки в сторону, и скрылся с похищенным. Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО3, потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб в размере 34 603,00 руб.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, полагая, что в гараже, расположенном в 100 метрах в северном направлении от западного угла дома по адресу: <адрес>, может храниться какое какое-либо ценное имущество, решил совершить кражу данного имущества с целью последующей продажи и выручения денег для личных нужд

Реализуя свой умысел, ФИО3 в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражу, расположенному в 100 метрах в северном направлении от западного угла дома по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи через незапертые въездные ворота незаконно проник внутрь гаража ФИО11, откуда тайно, похитил:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных умышленных действий ФИО3, потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки "ВАЗ 21213" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторной батареи с данного автомобиля. Реализуя свой умысел ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв крышку капота автомобиля умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из подкапотного пространства аккумуляторную батарею марки "ATLAS" емкостью 60А, стоимостью <данные изъяты>., и скрылся с похищенным.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО3, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 3 500,00 руб.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, полагая, что в доме, по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить кражу данного имущества с целью последующего использования в личных целях. Реализуя свой умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 20 час. 38 мин., подошел к указанному дому. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 руками выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно с целью совершения кражи проник внутрь дома Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат марки "MAXCUT", стоимостью 6 000,00 рублей, а также не представляющие материальной ценности полимерный пакет черного цвета и кухонный нож.

Похищенное имущество ФИО3 вынес за пределы домовладения, обратив в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО3, потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 6 000,00 руб.

Он же, ФИО3, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в доме ФИО8 по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 20 час. 38 мин. при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осознавая, что может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи имущества из дома Потерпевший №5, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, находясь в данном доме, желая скрыть следы совершенного преступления, решил путем поджога совершить умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 20 час. 38 мин., после совершения кражи имущества из дома Потерпевший №5, ФИО1 при помощи, имеющейся при себе газовой зажигалки, поджег найденную в доме газету. Преследуя цель путем поджога уничтожить домовладение вместе с имуществом, дождавшись воспламенения газеты, поднес ее к стене дома и, убедившись в том, что огонь распространился на окружающие стены, с места преступления скрылся.

В результате преступных умышленных действий ФИО3, были уничтожены строения домовладения на сумму <данные изъяты>., а также, находившееся в доме имущество – набор модульной мебели для гостиной на сумму <данные изъяты>. а всего имущество на сумму <данные изъяты>., что причинило потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, от дачи показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 при допросах и их проверке, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 33-55, 151-153, 157-167, 233-236, т. 3 л.д. 20-25, 62-64, 65-68, 224-227, т. 4 л.д. 7-12), которые даны им в присутствии защитника с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Повреждение имущества ФИО6

Показаниями ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении данного преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. он находился на территории старого угольного склада по адресу: <...>. После полуночи вспомнил, что один из гаражей при бывшем угольном складе его родственник ФИО6 использует для стоянки своего автомобиля "RENAULT LOGAN". У него с ФИО6 давние неприязненные отношения, он решил отомстить ФИО12. Знал, что ворота гаража закрываются изнутри на штыри. Раскачал створки ворот, они распахнулись. В гараже нашел черенок от лопаты с частично отломанной металлической частью, стал наносить им многочисленные удары по разным частям автомобиля. Затем залез на капот машины и крышу, прыгал, деформировав крышу и капот. Разбил стекло, пролез в салон машины, повредил приборную панель. В декабре 2019 г. к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в повреждении автомобиля ФИО12. (т. 3 л.д. 20-25)

Такими же показаниями ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7-12)

Показаниями ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым он металлической частью черенка лопаты нанес удары по автомобилю ФИО12, пробил лобовое стекло. Залезал ногами на капот и на крышу автомобиля, продавил ногой лобовое стекло. Проникал в салон, но что делал внутри автомобиля не помнит. (т. 2 л.д. 151-153)

Эти свои показания подозреваемый ФИО3 подтвердил при их проверке на месте. (т. 2 л.д. 157-167)

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор топливного склада ФИО13 сообщила ему, что вскрыты ворота гаража, капот его машины задран. В гараже топливного склада он временно ставил на хранение свой автомобиль "RENAULT LOGAN". Прибыв к гаражу увидел, что в гараже много следов, его автомобиль имел множественные повреждения. СТС (свидетельство регистрации транспортного средства), которое было под козырьком, валялось возле машины. Обратился в полицию. Автомобиль был практически новый, он его не использовал и берег для сына. Он заказал оценку ущерба, который согласно отчету составил 88 734,000 руб. Просит эту сумму, а также расходы 10 000,00 руб. по проведению оценки взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в 2019 г. он некоторое время жил у ФИО3. В этот период он, ФИО3 и ранее незнакомый ему мужчина были в районе какой-то лесопилки на выезде из города в направлении д. Березово, где ФИО3 и этот мужчина употребляли спиртное. Он, ФИО14, ушел, дома лег спать. Когда пришел ФИО3 не видел. Через 1-2 дня узнал от сотрудников полиции, что Кузнецов вскрыл гараж и разбил автомобиль.

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 140-141) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО15 находились в районе бывшего угольного склада, где распивали спиртное до темна.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т. 2 л. д. 138-139), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23-ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и Свидетель №3 находились на лесопилке в районе гаражей бывшего угольного склада. Он и ФИО3 употребляли спиртное. Свидетель №3 ушел, затем он также пошел домой. ФИО1 сказал, что еще немного побудет. На следующий день пришел на работу, узнал, что кто-то ночью проник в гаражи, рядом с которыми они сидели, и повредил машину его знакомого ему Потерпевший №3. Догадался, что это мог быть ФИО3, который рассказывал, что в гараже стоит машина его родственника ФИО26, с которым у него плохие отношения. Когда встретил ФИО3, тот подтвердил, что это он разбил машину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности в 47 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля марки "RENAULT LOGAN" гос. рег. знак <данные изъяты> (т. 2 л. д. 46-52)

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>. (т. 2 л. д. 87-114)

Вещественным доказательством: автомобилем "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак <***> и протоколом его осмотра. (т. 2 л.д. 75-77, 83-86)

Копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. (т. 2 л.д. 78, 79)

Справкой о доходах ФИО6 (т. 2 л.д. 129)

Протоколом явки с повинной ФИО3 согласно которому он сообщил, что повредил автомобиль ФИО6 (т. 2 л. д. 40)

Кража мопеда Потерпевший №1

Показаниями ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении данного преступления, согласно которым в июле 2019 г. он видел, что у дома по адресу: <адрес>, часто припаркован мопед марки "ALPHA FORESTER", который он решил похитить чтобы разобрать на запчасти. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ пришел к данному дому, отсоединив сигнализацию откатил мопед, завел его и уехал. Мопед спрятал в кустах недалеко от здания Белевского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ вернулся на это место, смог снять только крышку двигателя, которую хотел отдать Свидетель №2. Через несколько дней узнал, что мопед нашли сотрудники полиции. В декабре 2019 г. к нему обратились сотрудники полиции, он признался в совершенной краже, написал явку с повинной. (т. 3 л. д. 20-25).

Такими же показаниями ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 7-12)

Показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ от подъезда <адрес> он украл мопед "ALPHA FORESTER", который спрятал в кустах в 300 м. от здания Белевского районного суда. (т. 1 л. д. 209-211)

Эти показания подозреваемый ФИО3 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 157-167)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 г. он купил за 45 000 руб. мопед марки "ALPHA FORESTER", который парковал на ночь неподалеку от своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он поставил свой мопед около подъезда за лестницу и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. вышел на работу, мопеда на месте не было. Сообщил в полицию. Сотрудники полиции сообщили, что его мопед найден. На нем отсутствовала головка блока цилиндров, звездочка, крышка бардачка, аккумулятор, замок зажигания. Согласен с оценкой стоимости мопеда 34 603 руб. (т. 1 л. <...> 185-187)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в прошлом году у общежития Трансмашзавода, где он проживает, проживающий там же мужчина парковал мопед "ALPHA" защитного цвета. Сотрудники уголовного розыска спрашивали его о пропаже данного мопеда. После этого он встречался с Свидетель №2, которому рассказал о краже мопеда от общежития. Позже Свидетель №2 сказал ему, что мопед украл ФИО3 и оставил его в районе суда.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 140-141) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что у общежития "Трансмаш" припаркованный мопед марки "ALPHA" защитного цвета. Мопед принадлежит мужчине, проживающему в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что мопед, припаркованный возле общежития, похищен. В тот день он рассказал своему знакомому Свидетель №2 о случившемся. Позднее от Свидетель №2 он узнал, что кражу мопеда совершил его знакомый ФИО3 (т. 1 л. д. 198-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО3 у которого имелся мопед "Sigma". Они катались на данном мопеде и останавливались около общежития АО "Трансмаш". При этом ФИО3 подходил к припаркованному возле общежития мопеду, осматривал его. Также ФИО3 сказал ему, что намеревается украсть с этого мопеда детали, необходимые для ремонта своего мопеда, но в его присутствии ФИО3 каких-либо противоправных действий не совершал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №3, от которого он узнал, что возле общежития АО "Трансмаш" похитили мопед "ALPHA". Позднее он разговаривал с ФИО1 по поводу деталей для ремонта своего мопеда и тот сообщил, что имеются необходимые детали. Тогда он поинтересовался у ФИО3 зачем тот похитил мопед от общежития "Трансмаш", на что сначала ФИО3 свою вину отрицал, а потом признался ему в краже. (т. 1 л.д. 196-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в Белевском районном суде, по адресу: <адрес>, в 300 м. от здания в лесопосадке обнаружил мопед камуфлированной расцветки. У него частично был разобран двигатель. Позвонил в полицию и сообщил об обнаружении мопеда. С сотрудниками полиции прибыл мужчина, который сказал, что данный мопед принадлежит ему и что он узнает его по марке, цвету и модели. (т. 1 л. д. 194-195)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности у дома по адресу: <адрес>, согласно которому в указанном Потерпевший №1 месте зафиксировано отсутствие мопеда. (т. 1 л.д. 117-121)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности в 300 метрах от здания Белевского районного суда по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мопед марки "ALPHA". (т. 1 л. д. 122-128)

Заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мопеда марки "ALPHA FORESTER" составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 148-152)

Вещественным доказательством: мопедом марки "ALPHA FORESTER", протоколом его осмотра. (т. 1 л.д. 130-133, 134-137)

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он сообщил о краже мопеда. (т. 1 л.д. 110)

Копиями товарного чека и талона ТО на мопед марки "ALPHA FORESTER". (т. 1 л. <...>)

Кража имущества Потерпевший №4

Показаниями ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении данного преступления, согласно которым в августе 2019 г., не ранее 20 и не позднее 25 числа, около 17 часов он находился в районе гаражей сзади <адрес>. Увидел, что на одном из гаражей нет навесного замка. Решил проникнуть в гараж чтобы украсть что-либо ценное. Никого из посторонних не видел. Приоткрыл створку ворот гаража и вошел внутрь. В гараже стоял автомобиль. В гараже нашел аккумулятор черного цвета на 100 ампер, два алюминиевых радиатора от холодильника и шесть медных трубок длинной около 50 см. Радиаторы от холодильника спрятал в кустах за гаражами. Аккумулятор и медные трубки продал скупщику металла на <адрес> за 1 200 руб. (т. 3 л. д. 20-25).

Такими же показаниями ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 7-12)

Показаниями ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 20-ДД.ММ.ГГГГ из гаража сзади <адрес> от похитил аккумулятор, два радиатора от холодильника и шесть медных трубок. (т. 3 л. д. 62-64)

Эти показания подозреваемый ФИО3 подтвердил при их проверке на месте. (т. 3 л. д. 65-70)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что у него в личном пользовании имеется гараж в 100 метрах от дома по адресу: <адрес>. Не ранее 20 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он поставил в гараж свой автомобиль и ушел домой. Все было в порядке, все вещи лежали на своих местах. Придя домой, обнаружил, что навесной замок от гаража лежит в кармане, то есть ворота оказались им не заперты. Пришел к гаражу примерно через 40 минут и закрыл ворота на замок. При этом в гараж не заходил. На следующий день около 08 час. он пришел в гараж, открыл замок и войдя внутрь, обнаружил, что пропали два алюминиевых радиатора от холодильника, стоимостью 200 руб. каждый, на сумму 400 руб.; шесть медных трубок длинной 50 см, диаметром 10 мм, стоимостью 100 руб. каждая на сумму 600 руб., новый автомобильный аккумулятор на 100 ампер марки "MUTLU", стоимостью 5 000 руб., а всего похищено имущество на сумму <данные изъяты>. (т. 3 л. д. 48-50)

Показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым не ранее 20 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый ФИО3 и предложил купить аккумулятор черного цвета емкостью 100 ампер и медные трубки длинной около 50 см, диаметром около 10 мм. Предложил ему за это 1 200 руб. Кузнецов взял деньги и ушел. (т. 3 л. д. 56-57)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: гаража в 100 м. от дома по адресу: <адрес>. (т. 3 л. д. 37-43)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о краже аккумулятора, медных трубок и радиаторов из гаража на <адрес>. (т. 3 л.д. 30)

Кража имущества Потерпевший №2

Показаниями ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении данного преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 50 мин. он находился в районе дома по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки "Нива" желто-зеленого цвета. Решил совершить кражу аккумулятора из данного автомобиля. Он был знаком с устройством данного автомобиля и знал, каким образом открыть капот с внешней стороны. Убедился в отсутствии сигнализации. Открыв капот, он увидел аккумуляторную батарею желтого цвета. Решил убедиться в работоспособности аккумулятора. Ногой разбил лобовое стекло, через дыру открыл изнутри пассажирскую дверь. Выдернул колодку с проводами от замка зажигания, при этом сломал замок зажигания и погнул рулевое колесо. Прокрутить стартер не получилось. Перемкнул контакты стартера напрямую со стороны двигателя, двигатель завелся. В темноте он случайно повредил трубку бензопровода, на выпускной коллектор потек бензин и сразу воспламенился. Чтобы потушить пламя сорвал тканевую штору внутри салона, затем чехол с пассажирского сиденья. Накрыл ими огонь, пламя погасло. После этого скинул клеммы с аккумулятора, вытащил его, забрал с собой и убежал. Аккумулятор спрятал в кустах неподалеку. Через несколько дней забрал аккумулятор, отнес на пункт приема металла на <адрес>, продал за 650 руб. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, он признался в совершении кражи и написал явку с повинной (т. 3 л. д. 20-25).

Такими же показаниями ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 7-12)

Показаниями ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он похитил аккумулятор из машины "Нива" у <адрес>. При этом он пытался снять боковые зеркала, которые лопнули, разбил лобовое стекло, в салоне автомобиля погнул руль и сломал замок зажигания. Когда крутил провода стартера машина завелась, потек бензин, машина начала возгораться. (т. 2 л.д. 33-35)

Эти показания подозреваемый ФИО3 подтвердил при их проверке на месте. (т. 2 л. д. 157-167)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что у него в собственности имеется автомобиль "НИВА" 1976 года выпуска. Машину он ставит около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером также поставил около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 20 мин. его сын вышел из дома первым, минут позвонил ему, сказав, что что-то с машиной. В машине было разбито лобовое стекло, капот открыт. Отсутствовал аккумулятор, зеркала свернуты, сломан замок зажигания и погнут руль. Под капотом были обгоревшие тряпки. Считает, что машину хотели поджечь. Похищенный аккумулятор он покупал за 4 500 руб., но с учетом износа ущерб от его кражи 3 500 руб. Для восстановления машины он понес затраты на ремонт и приобретение нового аккумулятора в размере 24 350,00 руб. согласно представленным документам, который просит взыскать с подсудимого.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у его отца Потерпевший №2 имеется автомобиль Нива, который он всегда ставил на стоянку возле проезжей части <адрес>. В машине установлена сигнализация, но слабая и ее не слышно. ДД.ММ.ГГГГ отец поставил машину как обычно. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 50 мин. он вышел из дома, подойдя к машине увидел, что водительская дверь и крышка капота открыты, разбито лобовое стекло, крышка бензобака открыта, отломаны и разбиты боковые зеркала. Позвонил отцу, тот вызвал полицию. Когда открытли капот, обнаружили, что отсутствует аккумулятор, под капотом лежала шторка с бокового стекла и чехол с пассажирского сиденья со следами горения. С наружной стороны капота были следы вздутия лакокрасочного покрытия.(т. 2 л. д. 20-21)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый парень по имени ФИО7, который ранее несколько раз приносил и продавал лом металла. Он принес аккумулятор желтого цвета. Предложил 650 руб., тот согласился, взял деньги и ушел. (т. 2 л. д. 22-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности в 10 м. от <адрес>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <***> установлено отсутствие аккумулятора и повреждения автомобиля. (т. 1 л.д. 226-228)

Вещественным доказательством: автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> протоколом его осмотра. (т. 1 л.д. 237-242, 243)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о краже в сентябре 2019 г. аккумулятора из автомобиля "Нива" у <адрес>. (т. 1 л. д. 217)

Копиями товарных чеков и наряда-задания на приобретение деталей для автомобиля Нива и о расходах на покраску капота. (т. 2 л.д. 15, 16)

Справкой о стоимости аккумулятора. (т. 2 л.д. 17)

Кража имущества Потерпевший №5

Показаниями ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении данного преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он пришел в д. <адрес> в поисках металлолома. Подошел к одному из домов, входная дверь была заперта на замок, понял, что хозяев в доме нет. Решил залезть в дом чтобы похитить металлические предметы на продажу. В дом проник через окно вытолкнув раму. В доме увидел электрический сварочный аппарат с проводами, который решил похитить. Там же в доме он нашел пакет, в который положил сварочный аппарат вместе с проводами. Больше ничего ценного не нашел, взял только сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ признался сотрудникам полиции в краже сварочного аппарата. (т. 3 л. д. 20-25).

Такими же показаниями ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого 12 мая 2020 г. При этом ФИО3 также показал, что он также взял в доме нож, с его помощью открыл дверцу слухового отверстия и когда ушел из дома вынул нож. (т. 4 л. д. 7-12)

Показаниями ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он похитил сварочный аппарат с проводами, который положил в найденный в доме пакет. Сварочный аппарат спрятал в кустах недалеко от железнодорожного переезда. (т. 2 л.д. 233-236)

Эти показания подозреваемый ФИО3 подтвердил при их проверке на месте. (т. 2 л. д. 237-245)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, который она с семьей купила в 2019 <адрес> кирпичный, делали в нем ремонт, провели в дом газ. В сарае держали кур, муж каждый день ездил в дом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка, сказала, что дом горит. Когда приехали, крыша дома уже рухнула, остались только кирпичные стены. После этого осматривали имущество в доме, обнаружили, что отсутствует сварочный аппарат, который не мог полностью сгореть. В связи с кражей сварочного аппарата ущерб составил 6 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, у них с женой имеется дом в д. Ламоново. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. он уехал из дома в <адрес>. Вечером жене позвонили, сказали, что дом горит. Когда приехали в деревню, крыша дома уже догорала. Утром осматривали дом после пожара. На улице нашли кухонный нож, который ранее лежал в столе на кухне. При осмотре дома обнаружили, что пропал сварочный аппарат.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что у его матери имеется приобретенный в 2019 г. дом в д. Ламоново. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ему позвонила мать, сказала, что дом горит. По прибытию к дому сотрудники пожарной службы потушили пожар. После этого проверяли имущество в доме, не обнаружили сварочный аппарат марки "MAXCUT", который мать купила в 2019 г. за 6 000 руб. Остальные вещи были на месте но в поврежденном пожаром состоянии. (т. 2 л. д. 218-220)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дома по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, согласно которому зафиксировано состояние дома после пожара. Установлено, что входная дверь террасы дома следов взлома не имеет, запорное устройство не повреждено. (т. 3 л. д. 93-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №5 указала место в доме, где хранился сварочный аппарат. (т. 2 л. д. 177-183)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном ФИО3 месте в 200 метрах от ж/д переезда обнаружен и изъят сварочный аппарат марки "MAXCUT" в корпусе красного цвета в комплекте с проводами. (т. 2 л. <...>)

Вещественным доказательством: сварочным аппаратом марки "MAXCUT", протоколом его осмотра. (т. 2 л. <...>)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о краже ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата из дома в д. Ламоново. (т. 2 л. д. 169)

Справкой о стоимости сварочного аппарата марки "MAXCUT" 6 000,00 руб. (т. 2 л.д. 217)

Копией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, выпиской из ЕГРН о праве собственности Потерпевший №5 на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, выпиской из технического паспорта на индивидуальный жилой дом. (т. 2 л.д. 206-207, 208-2111, 212-216)

Уничтожение имущества Потерпевший №5

Показаниями ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении данного преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как он проник в дом в д. Ламоново и взял в доме сварочный аппарат, он решило поджечь дом чтобы скрыть следы кражи. Нашел в доме газету, при помощи зажигалки поджег ее и поднес к поклеенной обоями стене. Обои стали разгораться, понял, что скоро начнется пожар. Огонь стал быстро распространяться, решил вылезти из дома через чердак. Увидел в комнате на столе нож, взял его, чтобы открыть окно. Взял пакет с похищенным сварочным аппаратом, чрез сени поднялся на чердак дома. При помощи ножа открыл слуховое окно, вылез, спрыгнул с крыши и отошел от дома. Нож выкинул рядом. Видел через окно, что в доме разгорелось сильное пламя. ДД.ММ.ГГГГ признался сотрудникам полиции в краже сварочного аппарата, вину в последующем уничтожении чужого имущества признает. (т. 4 л. д. 7-12).

Показаниями ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вытолкнув раму через окно с целью кражи проник в дом в д. <адрес>. Взял в доме сварочный аппарат с проводами, который положил в пакет. После этого понял, что может быть привлечен к ответственности. Чтобы скрыть следы кражи решил поджечь дом. В доме он нашел газету, при помощи зажигалки зажег край газеты. Когда она разгорелась, поднес пламя к стене где были поклеены обои. Обои стали разгораться. С похищенным сварочным аппаратом через сени поднялся на чердак, через слуховое окно вылез, спрыгнул с крыши и ушел. Обернувшись увидел, что внутри дома разгорелось сильное пламя. (т. 3 л.д. 224-227)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показал, что после того, как он похитил в доме в д. Ламоново сварочный аппарат, в целях скрыть следы преступления он поджег дом изнутри. (т. 2 л. д. 237-245)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, который она с семьей купила в 2019 <адрес> кирпичный, сделали в нем ремонт, заменили полы, поклеили обои, в ноябре 2019 г. провели в дом газ. В доме имелась мебельная стенка, холодильник, стиральная машина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, сказала, что дом горит. Когда приехали, крыша дома уже рухнула, остались только кирпичные стены. В результате пожара от дома остались только стены, сгорело имущество в доме. Очаг пожара был на кухне. У них в доме хранилось немного бензина, считает что его использовали при поджоге дома. Согласна в установленным экспертизой ущербом от пожара в результате повреждения дома и имущества 1 041 064,00 руб., который для нее является значительным и который она просит взыскать с подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, у них с женой имеется дом в д. Ламоново. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. он уехал из дома в <адрес>. Вечером жене позвонили, сказали, что дом горит. Когда приехали в деревню, крыша дома уже догорала.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он узнал от матери что горит ее дом в д. Ламоново. По прибытии к дому видел подар, сотрудники пожарной охраны потушили его. В результате пожара пострадало много имущества в доме. (т. 2 л. д. 218-220)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дома по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, согласно которому зафиксировано состояние дома после пожара. Установлено, что входная дверь террасы дома следов взлома не имеет, запорное устройство не повреждено. (т. 3 л. д. 93-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено уничтожение деревянного перекрытия, полное уничтожение деревянных конструкций дверей, наибольшие термические повреждения выявлены на полу в кухне. В доме имеются обгоревшие фрагменты мебели. (т. 3 л. д. 105-118

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в северо-восточной части помещения кухни. Наиболее вероятной причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог). (т. 3 л. д. 139-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость представленных к осмотру строений, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а до пожара составляла 1 446 119 руб., в том числе <адрес> 136 648 руб. Действительная стоимость строений после пожара составляла 416 542 руб., в том числе <адрес> 736 руб. Разница в действительной стоимости, представленных к осмотру строений, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а до пожара и после пожара составляет 1 029 577 руб., в том числе <адрес> 912 руб. Ущерб, в результате повреждения имущества (набора модульной мебели для гостиной) вследствие пожара на дату пожара составлял 11 487 руб. (т. 3 л.д. 166-181)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что совершил кражу сварочного аппарата из дома в д. Ламоново и чтобы скрыть улики поджег дом. (т. 2 л. д. 169)

Копией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, выпиской из ЕГРН о праве собственности Потерпевший №5 на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Ламоново, <адрес>-а, выпиской из технического паспорта на индивидуальный жилой дом. (т. 2 л.д. 206-207, 208-2111, 212-216)

Показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, составленные с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов и иные документы согласуются друг с другом и показаниями подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем суд оценивает их как достоверные доказательства.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено. (т. 1 л. д. 169-170)

Выводы комиссии экспертов никем не оспариваются, в судебном заседании сомнений в их достоверности не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений и разрешения дела.

Деяния подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту повреждения автомобиля Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по факту завладения мопедом Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту завладения имуществом Потерпевший №4 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту завладения аккумулятором Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту завладения сварочным аппаратом Потерпевший №5 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по факту поджога дома Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО3 характеризуется как нарушающий правопорядок и злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб не имеющий. (т. 4 л.д. 34)

ФИО3 на диспансерном учете психиатра не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении нарколога. (т. 4 л.д. 31)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое из преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 110, 217, т. 2 л.д. 40, 169, т. 3 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 2 л.д. 157-167, 237-245, т. 3 л.д. 65-70), признание вины и выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, сведения о котором изложены в заключении комиссии экспертов. (т. 1 л. д. 169-170)

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. (т. 2 184-187)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что наказание, не связанное с изоляцией ФИО3 от общества, не обеспечит достижение установленных законом целей наказания и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При совокупности преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При отсутствии рецидива преступлений вид исправительного учреждения ФИО3 должен быть назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения подсудимому заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-230) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №3 гражданский иск о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 54-55) исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 56) на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, его размер подтвержден представленными доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>00 руб. осужденным не оспаривается. Проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба, а, следовательно, и затраты на ее проведение, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 34-35) в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого при совершении преступления, его размер подтвержден представленными документами и подсудимым не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 32-33) исходя из стоимости ущерба строению в результате пожара <данные изъяты> руб. и стоимости утраченной при пожаре мебели <данные изъяты> руб. в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, его размер доказан имеющимися в деле доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск не заявлен. Признание его постановлением следователя гражданским истцом (т. 3 л.д. 54-55) при отсутствии искового заявления не соответствует требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №4 не явился,

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.(т. 5 л.д. 53)

Вещественные доказательства: автомобиль марки "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак <***> мопед марки "ALPHA FORESTER" и автомобиль марки "ВАЗ-21213" государственный регистрационный знак <***> – возвращены законным владельцам потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия.

Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения: заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (один миллион сорок одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат марки "MAXCUT", хранящийся в МО МВД России "Белевский", – возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белевский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев