Апелляционное определение № 33-821/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Марченко Е.С. Дело № 33-821/2026

2-4765/2025

УИД: 55RS0007-01-2025-006949-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО3 (до объявления перерыва), выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска с иском об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома блокированной застройки блок № <...>, расположенного по адресу: <...>. ФИО4 принадлежит жилой дом блокированной застройки блок № <...> по указанному адресу.

Изначально жилой дом <...> принадлежал ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях.

Постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...> жилой дом <...> признан непригодным для проживания.

Просил определить выкупную стоимость жилого помещения дома блокированной застройки № <...> в доме <...> в размере 2 545 616 руб., обязать департамент жилищной политики Администрации г.Омска выплатить в его пользу выкупную цену изымаемого жилого дома и земельного участка в сумме 2 545 616 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска - ФИО5 (по доверенности) иск не признал. Пояснил, что дом многоквартирным не является, аварийным не признавался, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не осуществлялась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Существующие конструкции фундаментов, стен, перекрытия находятся в аварийном состоянии, их эксплуатация должна быть запрещена. В связи с изложенным собственник жилого помещения имеет право требовать взыскания выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома блокированной застройки блок № <...> по адресу: <...>, а также ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 762 кв. м, местоположение: <...> (л.д.18,79-83).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № <...> от <...>, постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...> жилой дом по <...> признан непригодным для проживания.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с департамента жилищной политики Администрации г.Омска выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с учетом стоимости доли в праве на земельный участок по указанному адресу, в размере 2 545 616 руб., истец указывал, что принадлежащее ему жилое помещение - дом блокированной застройки в соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № <...> от <...>, постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...> признан непригодным для проживания. Техническое состояние дома является аварийным, имеется угроза обрушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что дом по адресу: <...>, не является многоквартирным, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, требования о сносе дома собственникам не выдвигалось. Признание принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания по результатам обследования межведомственной комиссией не свидетельствует о соблюдении процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 данного кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Орган местного самоуправления принимает на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии при наличии обращения собственника помещения решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а в отношении многоквартирного дома - о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункты 7 и 8 Положения).

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Межведомственной комиссией г. Омска об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № <...> от <...>, рассмотрено заявление собственников жилого дома по адресу: <...>, ФИО6 и ФИО4

Собственниками представлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома, подготовленного бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу; <...> непригодным для проживания с учетом следующих факторов.

Жилой дом одноэтажный <...>. Физический износ жилого дома- 70%. Жилой дом не отвечает требованиям главы II <...> 22-23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, действующим стандартам, выявленные несоответствия создают угрозу для жизни и безопасности людей, имеется угроза обрушения здания.

Конструкции и инженерные системы дома не соответствуют требованиям п 6.2, п. 8.1, п. 8.5, 9.5п. 9.9, п. 9.19 СП 55.13330.216 Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-2001».

Жилой дом не соответствует требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» главы 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обладает прочностью и устойчивостью, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявлены: деформация и биологические разрушения деревянных конструкций стен, перегородок, перекрытия, полов, оконных и дверных блоков; значительная осадка здания и разрушение фундамента.

Существующие конструкции фундаментов, стен, перекрытия находятся в аварийном состоянии и согласно п. 4.5 СП 13-102-2003 г. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», их эксплуатация должна быть запрещена. Реконструкции и капитальному ремонту данный жилой дом не подлежит и является аварийным (т.1 л.д. 96-100, т. 2 л.д. 3-6).

Постановлением Администрации города Омска от <...> указанное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии признано непригодным для проживания граждан (т.1 л.д. 65, т. 2 л.д. 2-6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником ? доли в праве на жилой дом <...> на основании договора дарения от <...>, в суде апелляционной инстанции пояснял, что фактически был заключен договор купли-продажи, другого жилья не имел.

ФИО4 являлся собственником ? доли в праве на основании договора от <...>

Из пояснений ФИО1 также следует, что фактически дом был разделен на 2 половины и с момента приобретения в собственность каждый из собственников владел обособленной частью жилого дома.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ФИО1 и ФИО4 принадлежит в равных долях земельный участок, площадью 762 кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <...>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 12)

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от <...> жилой дом по адресу: <...> признан домом блокированной застройки блок № <...> и блок № <...>.

За ФИО1 признано право собственности на блок № <...>, общей площадью, 53,9 кв. м, за ФИО4 признано право собственности на блок № <...> ( т. 1 л.д. 63-64).

То есть собственниками фактически произведен раздел жилого дома в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Впоследствии собственники указанного жилого дома ФИО1 и ФИО4 обратились с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылалась на то, что после признания жилого дома непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от <...> № <...> техническое состояние жилого дома усугубилось, дом фактически разваливается, проживание в таких условиях невозможно и небезопасно. Жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания истцам не предоставлено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

На департамент жилищной политики Администрации города Омска возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, общей площадью не менее 46,2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что он является собственником блока в доме по <...>, заключением межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № <...> от <...>, постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...> жилой дом признан непригодным для проживания. Судом учтено, что техническое состояние жилого дома несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Конструкции фундаментов, наружных стен, перегородок, перекрытия, кровли находятся в аварийном состоянии, их эксплуатация должна быть запрещена. ФИО4 признан малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом приказом управления общественных отношений и социальных вопросов от <...> ФИО1 отказано в признании малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем судом в удовлетворении искового заявления ФИО1 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого отказано (т.2 л.д. 89-95).

После чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтены конструктивные элементы жилого дома, которым владели два собственника, принадлежность собственникам земельного участка на праве общей долевой собственности, а также восстановление права собственника обособленной части жилого дома вступившим в законную силу решением суда, следствием которого является снос принадлежащей ФИО4 части жилого помещения с возникновением права органа местного самоуправления на подлежащую изъятию долю в праве на земельный участок.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно данным ЕГРН, <...> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом блокированной застройки блок № <...>, за ФИО4 – право собственности на жилой дом блокированной застройки блок № <...> по адресу <...> на основании решения Кировского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу <...> (т. 1 л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу принято в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста ООО «ПромТехЭксперт», представленное при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (т.1 л.д. 63-64).

Согласно заключению специалиста, жилой дом состоит из двух частей, отделенных друг от друга глухой стеной, наружные несущие стены деревянные, чердачные перекрытия – деревянные. На момент обследования жилой дом признан аварийным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту заключения допущена описка в наименовании блоков, в фотоматериале в отношении части, поименованной как блок № <...>, фактически содержатся фото блока № <...>, собственник которого ФИО4 на момент составления заключения выехал из жилого помещения в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, разрушена печь отопления. В другом блоке, принадлежащем ФИО1, функционирует отопление от газового котла, подведен водопровод от городской сети, имеется местная канализация - септик.

Из сопоставления технического паспорта на индивидуальный жилой дом (т.2 л.д. 15-28), отчета об оценке, составленного ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (т.1 л.д. 105-195), схемы из заключения специалиста ООО «ПромТехЭксперт» (л. 10 заключения), а также технического плана здания от <...> (т.1 л.д. 258-259), следует, что основное строение литер А, <...> года постройки, принадлежало в ? доле ФИО4 и ФИО1, фактически обособленные части основного строения (литер А) с момента его приобретения истцом и до настоящего времени разделены глухой межкомнатной стеной.

Обеспечение жилищных прав собственника обособленной части указанного жилого дома возложением обязанности на уполномоченный орган местного самоуправления предоставить ему взамен занимаемого жилое помещение на условиях социального найма повлечет снос принадлежащей ему части жилого дома, признанного непригодным для проживания, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Учитывая конструктивные элементы жилого дома, при сносе принадлежащей ФИО4 части жилого дома, наружной стеной принадлежащей ФИО1 части будет являться внутренняя межкомнатная стена.

При этом с учетом выводов технического заключения БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам обследования жилого дома об аварийном состоянии конструкции фундаментов, стен, перекрытия, необходимости в этой связи запрета их эксплуатации по состоянию на <...> невозможности реконструкции и капитального ремонта жилого дома, угрозы обрушения жилого дома очевидно невозможен снос принадлежащей ФИО4 части без причинения несоразмерного ущерба принадлежащей истцу ФИО1 части жилого дома.

Кроме того, истец ФИО1, <...> г.р., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции достиг возраста 83 лет, после смерти супруги, последовавшей <...>, проживает один.

ФИО1 других жилых помещений либо права пользования иным жилым помещением не имеет, что подтверждается актуальными данными ЕГРН.

Согласно информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска, договоры социального найма жилых помещений, договоры найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска, договоры безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан в период с <...> по настоящее время с ФИО1 не заключались.

Решения о предоставлении ФИО1 муниципального жилого помещения на условиях договора социального найма, найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска не принимались (т.1 л.д. 102).

Истец является пенсионером Министерства Обороны, уволен в запас в <...> по болезни в период прохождения военной службы на территории <...>, с <...> состоял на воинском учете в <...>. С момента переезда в РФ постоянно проживает в указанном жилом доме.

Приведенными выше письменными доказательствами подтверждается поддержание ФИО1 принадлежащей ему обособленной части жилого дома в надлежащем состоянии: газификакция за собственный счет, устройство водопровода и септика.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых наблюдается в лечебном учреждении, в том числе сердечно сосудистых, проходит лечение и обследования.

Основанием для отказа в признании малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма явился размер получаемой по линии Министерства Обороны военной пенсии (т.1 л.д. 66).

Доход истца составляет военная пенсия и мера соцподдержки в виде денежной выплаты. Представленными истцом в суд апелляционной инстанции данными об операциях по вкладу подтверждается отсутствие накоплений.

Поименованные доказательства также приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного истец не имеет возможности обеспечить восстановление своего права на жилище иным способом.

При таких обстоятельствах тот факт, что в отношении земельного участка, принадлежащего собственникам частей жилого дома на праве общей долевой собственности, органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд, не является препятствием для защиты прав истца предусмотренным ст. 32 ЖК способом в связи с исчерпанием иных способов защиты права, а также с учетом установленного межведомственной комиссией на <...> аварийного состояния жилого помещения, требующего запрета эксплуатации, наличия угрозы обрушения здания.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выкупная цена принадлежащего истцу жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок определена отчетом оценщика в общем размере 2 545 616 руб. С учетом письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции относительно определения цены с учетом стоимости доли в праве на земельный участок, из указанной суммы: 945 000 руб. - стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1 515 000 руб. – стоимость обособленной части жилого дома (блок № <...>), площадью 53,9 руб., затраты на переезд, услуги по подбору объекта недвижимости, оформлению договора купли-продажи, государственную пошлину – 85 616 руб. (т.1 л.д. 105-274).

При определении цены жилого помещения оценщиком применены различные корректировки, в том числе, на техническое состояние (т.1 л.д. л.д.157-158)

При обсуждении в суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы соответствующего ходатайства заявлено не было, возражений относительно определенной цены также не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от 28 октября 2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить размер возмещения за признанное непригодным для проживания жилое помещение: дом блокированной застройки блок № <...> в доме <...> (с учетом стоимости доли в праве на земельный участок), в размере 2 545 616 руб.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1 возмещение за признанное непригодным для проживания жилое помещение: дом блокированной застройки блок № <...> в доме <...>, в размере 2 545 616 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на дом блокированной застройки блок № <...> в доме <...>, кадастровый номер № <...>, и ? доли в праве на земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер № <...> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности в отношении жилого помещения дома блокированной застройки блок № <...> в доме <...>, кадастровый номер № <...>, и ? доли в праве на земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер № <...> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13.04.2026