Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Дело № 2-4243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, между ФИО2 и ФИО4, договора купли - продажи земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО2 и ФИО3, договор купли - продажи садового дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС кад. № заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что указанные сделки заключены с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО2

Представители истца в судебное заседание явились, на иске наставили.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение направленное телеграммой, было не были вручены по причинам, зависящим от адресата (неявка по извещению, закрыта дверь, не проживание).

Таким образом, судебное извещения не было вручено ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, что свидетельствует о недобросовестном несении своих гражданско-процессуальных прав.

При таких обстоятельствах причина неявки ответчиков в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 7.11.2006 года ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № в пользу ФИО4. Цена объекта составляет 5000000 рублей.

По договору купли-продажи от 2.11.2016 года ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № и садового дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым №.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи земельных участков и садового дома с хозяйственными постройками в соответствии с которым ФИО2 продал земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кад. №; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу. АДРЕС, кад. №; садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 326,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кад. №, а ФИО1 купил указанные земельные участки и садовый дом с хозяйственными постройками.

10 апреля 2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 в качестве частичной оплаты за садовый дом с хозяйственными постройками и земельные участки, находящиеся по адресу: АДРЕС (шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб.

Того же числа Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с Заявлением о государственной регистрации права.

Однако, 16 апреля 2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ФИО2 поступило Заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации №. Вместе с тем свои действия ФИО2 ничем не обосновал, о намерении возвратить документы без проведения государственной регистрации права, ФИО1 в известность не поставил, денежные средства полученные в качестве частичной оплаты за земельные участки с адовым домом в размере 6 580 000 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп, ФИО1 не вернул.

ФИО2 обратился в Кунцевский районный суд о расторжении договора купли продажи земельных участков и садового дома с постройками от 10.04.2015г., мотивировав свой иск утратой интереса к сделке, в свою очередь ФИО1 подал встречный иск о взыскании денежных средств с ФИО2

11 мая 2016 года Кунцевский районный суд г. Москвы по делу №, вынес решение о расторжении договора купли продажи земельных участков и садового дома с постройками от 10.04.2015г. и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в связи с неисполнением договора в размере 6.580.000 руб., госпошлина - 38.202,сумма, а всего - 6.618.202 (шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч двести два) руб.00 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. 08 ноября 2016 года определением Московского городского суда решение Кунцевского районного суда было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

29 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 02.12.2016 г. Ответчик выполнять свои обязательства по исполнительному листу уклоняется.

При совершении исполнительных действий установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, подавая 16 апреля 2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о возврате документов без проведения государственной регист ответчика ФИО2 должен был осознавать наличие у него обязанности по возврату ФИО1 полученных от него денежных средств.

Несмотря на наличие фактически существующей у него обязанности по возврату денежных средств ФИО2 в ноябре 2016 года производит отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, полученные от продажи денежные средства на погашение долгов не направляет.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели в действиях продавца, кроме как уклонение от возможности обращения взыскания на данное имущество по имеющимся долгам суду не представлено.

Таким образом, являясь должником по денежным обязательствам на значительные денежные суммы по отношению к ФИО1 не располагая необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядился принадлежащими ему на праве собственности земельными участками и садовым домом путем их отчуждения.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон оспариваемых сделок было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, кредитора ответчика ФИО1, с целью не допустить обращения взыскания на земельные участки и садовый дом.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, то имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным спорного договора дарения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате спорного имущества в собственность ФИО2 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 7.11.2016 года заключенный между ФИО2 и ФИО4.

договор купли – продажи недвижимого имущества от 2.11.2016 года №-КП-2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС.

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС и садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС садовый дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин